Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Зубачева Л Н к ГК "АСВ" о защите прав и интересов, компенсации морального вреда - оставить без движения до 03 июля 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление и приложенные документа будут возвращены.

УСТАНОВИЛА:

Истец

обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ГК "АСВ" о защите прав и интересов, компенсации морального вреда.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Зубачев Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, не рассмотрены заявленные им ходатайства об истребовании необходимых материалов по делу.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

Оставляя исковое заявление Зубачева Л.Н. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не было приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а в удовлетворении заявленного ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки или снижении государственной пошлины, указав на то, что поступившее исковое - заявление неимущественного характера, в связи с чем размер госпошлины является незначительным и составляет 300 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в исковом заявлении а также в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что не рассмотрены заявление истцом ходатайства об истребовании необходимых материалов по делу, не предоставлена рассрочка и отсрочка уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, получить которые стороне самостоятельно не представляется возможным, рассматриваются судом при принятии искового заявления к производству в силу положений ст. 149 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, права заявителя не нарушены, поскольку исковое заявление еще не принято к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: