Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротеевой А. В. к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что Андреевская Л. А. являлась племянницей Давыдовой П. П., умершей **.**.**** года.

Включить в наследственную массу к имуществу Андреевской Л. А. квартиру, расположенную по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.

Установить факт принятия Коротеевой А. В. наследства после смерти Андреевской Л. А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.

Признать за Коротеевой А. В.в порядке наследования по закону после смерти Андреевской Л. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г г.*, ул.*, д.*, кв.*.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы к Коротеевой А. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коротеева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г.Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** года умерла Давыдова П. П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* , принадлежащая умершей на праве собственности. В течение 6 месяцев после смерти Давыдовой П. П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей Андреевская Л.А, которая умерла **.**.**** г. Учитывая, что Андреевская Л.А. является племянницей Давыдовой П.П., наследница Андреевская Л.А. фактически вступила в права наследования к имуществу Давыдовой П.П., то указанная квартира должна быть включена в наследственную массу, а право собственности должно быть признано за Коротеевой А.В., так как она фактичекски приняла наследство после смерти Андреевской Л.А.

Ответчик ДГИ г.Москвы предъявил встречный иск к Коротеевой А.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, выселении. В обоснование встречного иска указал, что **.**.**** года умерла Давыдова Павлина Петровна, зарегистрированная на день смерти по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, принадлежащая умершей на праве собственности. Учитывая, что у Давыдовой П.П. не имелось наследников первой очереди, то соответственно имущество в виде указанной квартиры должно быть признано выморочным, а за ДГИ г.Москвы признано право собственности на спорное имущество, при этом, Коротеева А.В. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Коротеевой А.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ДГИ г.Москвы первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску ДГИ г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Коротеевой А.В. - Коротеева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 532, 548 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что **.**.**** года умерла Давыдова П. П., зарегистрированная на день смерти по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* , принадлежащая умершей на праве собственности.

В свидетельстве о рождении Давыдовой П.П. в качестве отца указан Давыдов П. И., в качестве матери Давыдова А. В свидетельстве о рождении Давыдова А. П., который приходился отцом Андреевской Л.А., в качестве отца указан Давыдов П., в качестве матери Давыдова Е ... В данном случае, как Давыдова П.П., так и Давыдов А.П. родились в одном месте: с. *, * район, * уезда, * губернии.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел возможным установить факт родственных отношений между Давыдовой П.П. и Андреевской Л.А., что последняя являлась племянницей Давыдовой Л.А., поскольку родственная связь объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в течение 6 месяцев после смерти Давыдовой П.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась племянница умершей Андреевская Л. А., которая умерла **.**.**** г. Сведений о наличии других наследников не имеется, однако нотариусом было отказано в принятии заявления в связи с тем, что согласно действующему законодательству на 2000 год племянники и племянницы не входили в круг наследников.

Из материалов дела следует, что 17.05.2001 года Перовским районным судом за Андреевской Л.А. было признано право пользования квартирой по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* , после чего 18.09.2001 она была зарегистрирована в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Егоров Н.Н., который показал, что Андреевская Л.А. являлась племянницей Давыдовой П.П., а после ее смерти, в течение шести месяцев Андреевская Л.А. вселилась в спорную квартиру, сделала там косметический ремонт.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что Андреевская Л.А. после смерти тети фактически проживала по спорному адресу, несла бремя его содержания, обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в ответе на которое сообщено, что ГК РСФСР не относит Андреевскую Л.А. к числу наследников, также обращалась к нотариусу Ходаковской Г.В. с заявлением о принятии наследства, на которое получила ответ о том, что завести наследственное дело не представляется возможным, так как последняя не относится к числу наследников., суд пришел к выводу о фактическом принятии Андреевской Л.А. наследства после смерти Давыдовой П.П.

Из материалов дела следует, что **.**.**** года Андреевская Л.А. умерла. После смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу г.*, ул.*, д.*, кв.* , которую она фактически приняла после смерти Давыдовой П.П., о чем указано выше. В силу ст. 1142 ГК РФ единственным наследником по закону является дочь Коротеева А.В., которая в установленном порядке п риняла наследство, о чем свидетельствует копия наследственного дела.

При таких обстоятельствах, суд включил квартиру, расположенную по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.* в наследственную массу к имуществу Андреевской Л.А. и установилфакт принятия Коротеевой А.В. наследства после смерти Андреевской Л.А. и признал право собственности на данную квартиру.

При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны Коротеевой А.В. не представлено, тогда как ГК РФ предусматривает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.

Поскольку первоначальные исковые требования Коротеевой А.В. суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств родственной связи Андреевской Л.А. и наследодателя, совершения Андреевской Л.А. каких-либо действий по сохранности имущества, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира является выморочным имуществом, несостоятелен.

Как установлено судом, истец, а также его правопредшественник, длительное время владеют квартирой, как своей собственной, проживают в ней, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок свои права на имущество, для физического лица не должна исключаться возможность оформления прав на имущество, фактически принятого в качестве наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: