Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам истца Каплиной О.И. и ответчика Потапова С.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Потапова С. Ю. в пользу Каплиной О. Ю. в счет договора сумму в размере 750000 рублей, в счет процентов 5000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10750 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплина О.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 002 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 13 254 рубля, указав в обоснование иска, что 22.04.2014 г. между Каплиной О.И. и Потаповым С.Ю. заключен договор на ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: г.*. * проспект, д.*. к.*, кв.*. В счет исполнения договора истица передала ответчику сумму в размере 850 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости работ, однако ответчик работы по договору не произвел.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Каплиной О.И. - Тюркин А.В. на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Потапова С.Ю. -Кравчук В.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Каплина О.И. и ответчик Потапов С.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Каплиной О.И. - Тюркина А.В., представителя ответчика Потапова С.Ю. - Кравчука А.Л., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 333, 395, 702 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2014 г. между Каплиной О.И. и Потаповым С.Ю. заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.*. * проспект, д.*. к.*, кв.*.

Из условий договора на ремонт квартиры следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту указанной выше квартиры в срок с 22.04.2014 г. по 30.11.2014 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 1 749 000 рублей, и включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, в том числе стоимость всех черновых материалов монтажа сантехники, укладки плитки, потолки и покраска стен и т.д.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится поэтапно, а именно предоплата 50 %, что составляет 850 000 рублей, 30 % от стоимости работ (550 000 рублей) вносится заказчиком по выполнению 2/3 части работ, а именно после завершения работ по окончанию черновых работ на территории исполнителя, оставшиеся 20 % от стоимости работ (349 000 рублей) вносятся заказчиком после завершения всех работ. О завершении каждого этапа исполнитель обязуется уведомить заказчика не менее чем за 10 дней до его окончания.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора Каплина О.И. передала ответчику Потапову С.Ю. сумму в размере 850 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости работ, о чем свидетельствует расписка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между Каплиной О.И. и Потаповым С.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора по возмездному оказанию услуг по ремонту квартиры, Каплина О.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив Потапову С.Ю. первый этап работ, о чем свидетельствует расписка, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, доказательств исполнения ответчиком работ, равно как и уведомления заказчика об исполнении каждого этапа работ согласно п.3.2 договора, не представлено.

Показания свидетелей В. С.П. и Е. Р.Ю., электронная переписка истца с дизайнером не являются достаточными доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком ремонтных работ.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости проведения по делу строительной экспертизы для определения объема выполненных им ремонтных работ, поскольку по адресу квартиры впоследствии ремонтные работы были выполнены другой организацией, в связи с чем отсутствует возможность проведения строительной экспертизы для установления данных обстоятельств. В то же время ответчик, как исполнитель работ, должен был зафиксировать объем выполненных работ путем составления соответствующих актов или другими способами, а также подтвердить приобретение расходных материалов соответствующими платежными документами, поэтому отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из добровольного возврата Потаповым С.Ю. суммы 100 000 руб., в связи с чем присудил ему ко взысканию сумму 750 000 руб. из расчета 850 000 руб. - 100 000 руб.

С данным размером денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленной ответчиком информации о списаниях/переводах денежных средств с его счета банковской карты, 24.11.2014 г. Потаповым С.Ю. были перечислены истцу Каплиной О.И. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в данной части, определив ко взысканию с Потапова С.Ю. в пользу Каплиной О.И. денежную сумму в 700 000 руб. из расчета: 850 000 руб. - 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, требования Каплиной О.И. о взыскании с Потапова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не соглашается с определенным судом первой инстанции размером процентов в 5 000 руб., полагая такое уменьшение размера процентов чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца.

Учитывая существенную сумму невозвращенных денежных средств (750 000 руб.), длительность просрочки (с 22.11.2014 года, когда ответчик возвратил часть денежных средств в размере 150 000 рублей до 19 мая 2016 г. (окончание периода взыскания процентов по расчету истца), коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика сумму процентов в размере 70 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств, изменению подлежит также и размер расходов по оплате государственной пошлины, который составит в данном случае 11 176 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им обязательств по заключенному с истцом договору в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей и электронной перепиской, о расходовании полученных денежных средств на строительные материалы, о необходимости назначения по делу строительной оценочной экспертизы, повторяют доводы возражений, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда Москвы от 23 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Потапова С. Ю. в пользу Каплиной О.Ю. денежные средства в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176 рублей, 61 копейку.

Председательствующий

Судьи