Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Кравцова А.Н. по доверенности И.Е., ответчика ООО "Древоград" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Древоград" в пользу Кравцова А.Н. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Обязать Кравцова А.Н. возвратить ООО "Древоград" некачественную постройку с возложением обязанностей по демонтажу и вывозу постройки на ООО "Древоград".

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Древоград" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам на постройку бани, на общую сумму *** руб., неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договорам в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об обязании ответчика в течение 10 дней освободить участок истца от некачественной постройки с устранением неровностей ландшафта, вызванных строительством.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что для сооружения бани на земельном участке по адресу: ***, он заключил с ответчиком следующие договоры: на выполнение проектных работ N*** от ***, на поставку продукции N*** от *** и подряда на строительство N*** от ***. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по данным договорам, составила *** руб. Как указывает истец, работы, предусмотренные указанными договорами, ему по акту приема-передачи не передавались, извещения о готовности объекта строительства он не получал. Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, истец *** направил ему претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки строительства, перечислил излишки пиломатериала, иных материалов, а также отсутствие некоторых позиций по материалам. Ответ на данную претензию был получен по электронной почте, в этом ответе подрядчик частично согласился с претензией. *** года экспертами ООО "***" был осмотрен объект строительства, составлен акт экспертного осмотра, которым установлены недостатки строительства объекта, несоответствие объекта проекту и договору, а также несоответствие качества строительства обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. По результатам указанного экспертного осмотра истец *** года на имя генерального директора ООО "Древоград" направил повторную претензию, в которой указал выявленные недостатки. В ответе от *** года ответчик отказался устранять недостатки, перечисленные в претензии. *** года истец направил в ООО "Древоград", а также на имя генерального директора ООО "Древоград" третью претензию, в которой также указывались недостатки, выявленные актом экспертного осмотра деревянного дома от ***. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив также, что проект строительства истцу передан не был.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (т.1, л.д.81-84), указал, что с истцом были заключены три различных договора с разными предметами, претензий по договору на выполнение проектных работ у истца не было, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами. Истец был ознакомлен с рабочим проектом, что подтверждает электронная переписка. Претензий по качеству поставленной продукции от истца в адрес ответчика также не поступало. От приема построенного объекта истец отказался, вместо этого направив в адрес ответчика две претензии. В ответ на эти претензии ответчик готов был возвратить истцу излишне выплаченные по договору подряда суммы в связи с нарушением сроков выполнения работ и невыполнением части работ, а также возвратить истцу денежные средства в связи с наличием излишков материала и недопоставки материала, предложив истцу произвести оплату договора подряда в полном объеме с зачетом указанных денежных средств, однако истец отказался. Также пояснил, что комплект выполнен сечением, определенным договором, в пределах величины усушки, установленной стандартом, о чем ответчик был предупрежден. Акт экспертного осмотра, представленный истцом, необоснован и не может являться доказательством по делу. Ответчик осуществлял монтаж комплекта на фундамент истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив экспертов и допросив свидетеля, постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Кравцова А.Н. по доверенности И.Е., и ответчик ООО "Древоград" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Кравцова А.Н. и его представителя по доверенности И.Е., представителей ответчика ООО "Древоград" В.В., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** между ООО "Древоград" и Кравцовым А.Н. был заключен договор на выполнение проектных работ N ***, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке эскизных и рабочих чертежей проекта "***". Целью рабочего проекта являлось дальнейшее изготовление и монтаж стенового комплекта дома, на участке истца из профилированного бруса массива сечением *** мм. По завершении работ ответчик обязался предоставить истцу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации. Общая стоимость работ по договору составила *** руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

*** между сторонами заключен договор N *** поставки продукции, согласно которого ответчик обязался поставить истцу для строительства стеновой комплект бани "***" 10,95х8,85м из профилированного бруса массив 145х195мм, породы сосна, ель (ель не более 30% от общего объема). Стоимость договора, с учетом транспортных расходов, составила *** руб., истец оплатил ответчику сумму в размере *** руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями и фискальными чеками.

*** между сторонами был заключен договор подряда на строительство N ***, согласно условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу стенового комплекта бани по проекту "***" по адресу: ***.

Срок начала выполнения работ по договору установлен - ***, дата окончания выполнения работ в полном объеме определена - не позднее 22 дней с даты начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составила *** руб., и оплачена истцом в размере *** руб.

Согласно п.3.2.3 названного договора, срок выполнения работ может измениться в случае внесения согласованных сторонами изменений в проектную и сметную документацию, неблагоприятных погодных условий либо в случае нарушения заказчиком установленного порядка оплаты выполненных работ.

*** ответчиком был составлен акт приема-сдачи выполненных монтажных работ по проекту "***", который истцом подписан не был.

*** истец обратился в ООО "Древоград" с претензией о выявленных недостатках строительства, излишков отдельных позиций стройматериалов и недостатка других, а также нарушения сроков строительства. В ответе на данную претензию ответчик доводы истца по существу не отрицал, направив Кравцову А.Н. уточненный расчет цены договора.

Также, истцом было оплачено проведение экспертного осмотра объекта строительства, из которого следует, что экспертами были выявлены недостатки строительства, в том числе несоответствие установленного договором сечения бревен, отсутствие гидроизоляции, вентиляции подкровельного пространства. Экспертами рекомендовано устранить выявленные дефекты, переустроить конструкцию крыши.

*** истец повторно обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и уменьшении цены материалов и работ. В ответ на данную претензию исполнитель не отрицал наличия отдельных недостатков и нарушения сроков выполнения работ.

*** истец обратился к ответчику с новой претензией о нарушении срока окончания выполнения работ, качестве строительства и требованием о возмещении убытков и освобождении участка от некачественной постройки. Претензия была получена ответчиком ***.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, выполненного ООО "***" следует, что качество спорного объекта не соответствует условиям договоров, заключенных между сторонами, обязательным нормам и правилам, применяемым в строительстве к подобного рода объектам. Причиной возникновения дефектов в элементах и конструкциях строения является совокупность следующих факторов: нарушение требований нормативной документации; неудачные проектные, конструктивные решения; некачественный, небрежный монтаж элементов и конструкций здания; нарушение защиты и содержания деревянных конструкций в период строительства и усадки дома; отсутствие надлежащего контроля над равномерностью усадки строения; возможное отсутствие должного входного контроля на материалы (приемка к работе некачественных элементов деревянных конструкций); некачественная, недостаточная обработка древесины конструкций защитными составами. Перечисленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации строения или каких-либо действий со стороны истца. Определить соответствие выполненных работ требованиям проекта не представилось возможным, т. к. проект бани "***" в материалах дела отсутствует. Ремонт всех конструкций дома с заменой дефектных элементов нецелесообразен. Стоимость замены строения составляет *** руб.

Эксперт ООО "***"С.А. в ходе судебного разбирательства данное заключение подтвердил.

Между тем, в связи с заявленными ответчиком возражениями против проведенной судебной экспертизы по основаниям отсутствия подтверждения полномочий и квалификации экспертов ООО "***", судом по делу была назначена вторая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "***".

Из представленного АНО "***" заключения следует, что качество спорного объекта условиям договоров, заключенных между сторонами, обязательным нормам и правилам, применяемым в строительстве к подобного рода объектам, не соответствует. Зафиксированные дефекты имеют происхождение как некачественно поставленного для строительства материала, так и дефекты производственного характера, допущенные в процессе строительно-монтажных работ. Кроме того, зафиксированы несоответствия договорной и проектной документации, повлиявшие на качество строительства. Зафиксированные дефекты являются явными, значительными и неустранимыми. Объект экспертизы ремонтно-восстановительным работам не подлежит по причине экономической нецелесообразности, требует полного демонтажа с последующим возведением строения вновь. Стоимость затрат на выполнение строительства на момент проведения экспертного исследования в ценах *** года составляет *** руб.

Эксперт АНО ***" А.В. в судебном заседании суда первой инстанции данное заключение поддержал, пояснив, что предусмотренная нормативными документами возможность и величина усушки материала была учтена при проведении экспертизы. При установке сруба на существующий фундамент, ответчик обязан был обследовать его состояние.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы являются работами ненадлежащего качества. Таким образом, суд, приняв во внимание экспертное заключение АНО ***", пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, а требования истца в части взыскания денежных средств обоснованными, поскольку все три договора имели общую цель ? возведение строения на участке истца.

При этом, суд учел объяснения истца и его представителя о том, что проект строительства истцу до настоящего времени не передан. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Также суд учел электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчик работы с фундаментом истца производил и обязан был контролировать качество фундамента при производстве работ по строительству объекта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, а также обязал ООО "Древоград" освободить земельный участок от некачественно возведенной постройки.

Также, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам.

Установив нарушение прав истца как потребителя, и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых денежных сумм, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, и, полагая, размер заявленных истцом требований явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до *** руб., а также размер штрафа до *** руб.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда касательно размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции обжалуется стороной истца в части взысканной неустойки и штрафа, размер которых, по мнению стороны истца, судом был чрезмерно снижен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции счел возможным применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, с доводами апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы неустойки коллегия считает возможным частично согласиться, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ...

Между тем, приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 не содержит в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

При таком положении, ввиду снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в целях соблюдения её соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым увеличить её размер до *** руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также, судебная коллегия полагает необходимым увеличить и размер взыскиваемого штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере *** руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению дополнением о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, размер которой составит *** руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенными по делу экспертизами.

Так, ответчик указывает, что в основу своего решения суд положил экспертное заключение, составленное ООО "***", однако данный довод является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Также, ответчик указывает, что судом не была принята во внимание представленная им рецензия и показания составившего ее специалиста.

Вместе с тем, данные доводы ответчика отклоняются коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в связи с заявленными ответчиком возражениями против проведенной судебной экспертизы по основаниям отсутствия подтверждения полномочий и квалификации экспертов ООО "***", судом назначалась новая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "***".

В основу своего решения суд положил заключение, составленное АНО "***".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "***" были представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию своих экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста и, в силу ст. 55, 188 ГПК РФ, не является доказательством по делу.

Отклоняя рецензию ответчика на экспертное заключение АНО ***", и пояснения составившего ее специалиста, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключение не может быть принято во внимание, поскольку предметом рецензии являлось только заключение эксперта, иные материалы дела и непосредственно объект экспертизы рецензентом не исследовались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были, бы проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Древоград" в пользу Кравцова А.Н. неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Древоград" в пользу Кравцова А.Н. неустойку в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года дополнить в части взыскания с ООО "Древоград" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Древоград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.