Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-3474/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Лутаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года постановленовзыскать с Лутаевой И.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в размере 525 737 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 683 руб. 44 коп.

АО "Банк Финсервис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист был получен лишь 05 июня 2015 года.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Финсервис", полагая его незаконным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

С настоящим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению АО "Банк Финсервис" обратилось в суд через шесть лет с даты принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.

Поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы принято 01 апреля 2011 года, в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года, однако истец АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче исполнительного листа только 08 мая 2015 года, исполнительный лист получен представителем АО "Банк Финсервис" 05 июня 2015 года, тогда как с настоящим заявлением о восстановлении срока истец обратился лишь в июне 2017 года, при этом истец не принимал никаких мер для исполнения данного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получении и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы, о том, что длительность исполнения обязанности суда по изготовлению исполнительного листа и выдаче его взыскателю является чрезмерной, не отвечает требованиям разумного срока, предусмотренного ст. 428 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2004 года N 36, которой обязаны руководствоваться в своей деятельности районные суды.

В силу п. 1.3. Инструкции по делопроизводству правила и порядок работы с документами, установленные настоящей Инструкцией, обязательны для всех работников аппарата суда. Все работники ответственны за выполнение требований Инструкции, сохранность служебных документов и неразглашение содержащейся в них информации.

В соответствии с п. 9.3.1 Инструкции по делопроизводству судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, исполнительный документ может быть выдан взыскателю или по его просьбе (письменному заявлению) направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения, однако как следует из материалов просьбы о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов заявление о выдаче исполнительного документа не содержит. За получением исполнительного листа взыскатель своевременно не обратился.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подразумевает не только выдачу документа на руки, но и направление его посредством почтовой связи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания заявления представителя ОАО "Банк Финсервис" не усматривается просьбы о направлении исполнительного листа посредством почтовой связи в адрес взыскателя.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: