Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-32253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя Романова К.С. по доверенности Данча В.С. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Харину М.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 08.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-4751/16 по иску Романова К.С. к Харину М.В. о взыскании долга по договору займа",

установила:

08.11.2016 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4751/16 по иску Романова К.С. к Харину М.В. о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования были полностью удовлетворены.

28.03.2016 г. Хариным М.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель Харина М.В. по доверенности Сиченкова А.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что с решением ответчик ознакомился 09.03.2017 г.; представитель Харина М.В. - Михельсон О.С, принимавшая участие в судебном заседании при вынесении решения, не довела до своего доверителя информацию о предъявленном иске.

Представитель Романова К.С. по доверенности Данч В.С. возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доведение до Харина М.В. информации о предъявленном иске и наличии полномочий у Михельсон О.С. на представление интересов ответчика по состоянию на 08.11.2016 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года Харину М.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 08.11.2016 г.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Романова К.С. по доверенности Данч В.С. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Романова К.С. по доверенности Данч В.С., ответчика Харина М.В. и его представителя по доверенности Сиченковой А.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Харина М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что представитель Харина М.В. по доверенности Сиченкова А.А. с материалами дела ознакомилась 09.03.2017 г., сведений о получении ответчиком копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

С выводами суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08.11.2016 года судебная коллегия согласна, поскольку получение сведений о принятом решении по истечении срока на его обжалование объективно исключают возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленные ч. 2 ст. 321 ГПК РФ сроки.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 08.11.2016 г. в окончательной форме принято 11.11.2016 г., представитель ответчика, действовавший на основании нотариальной доверенности, присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что ответчик в заявлении о восстановлении срока ссылается на недобросовестность его представителя - Михельсон О.С. при признании иска. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова К.С. по доверенности Данча В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи