Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации в адрес удовлетворить.

Признать за фио, фио Николаевны, фио право собственности на 1/3 долю (за каждым) в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 76, жилой площадью 23,80 кв.м., общей площадью 44,50 кв.м. расположенную по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио, фио, фио на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Н.Н. и фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права общей равнодолевой собственности на двухкомнатную квартиру N 76 дома 22/2 по адрес в г. Москве, ссылаясь на то, что названная квартира общей площадью 44,5 кв.м., жилой - 10,5 кв.м., была предоставлена истцам в 1975 году на основании обменного ордера, и на тот момент в ней была учтена лишь одна жилая комната, однако имелось вспомогательное нежилое помещение площадью 13, 3 кв.м.; в последующем, на основании заявления истцов было издано распоряжение Префекта адрес от 20.03.2014 г. N 107-р, которым названная комната была признана пригодной для проживания и БТИ учла спорную квартиру как двухкомнатную, после чего истцы обратились в адрес Москвы с заявлением о заключении договора бесплатной передачи квартиры в собственность, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для занятия комнаты жилой площадью 13, 3 кв.м., - тогда как названная комната на основании обменного ордера была им предоставлена в составе квартиры по указанному выше адресу.

Представитель ДГИ г. Москвы - фио - в заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ДГИ г.Москвы по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истцов - фио, возражавшую против ее удовлетворения и поддержавшую ранее представленные письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная квартира N 76 по адресу: адрес, была предоставлена фио на основании обменного ордера N 072159/74 от 19.09.1975 г.; по состоянию на дату выдачи ордера, а также по состоянию на 20.08.1998 г., в составе жилого помещения были учтены в том числе одна жилая комната N 1 площадью 10,5 кв.м., и подсобное помещение N 2 площадью 13,3 кв.м., которое, как видно из поэтажного плана, имело одно окно.

В последующем истцы обратились с заявлением о признании подсобного помещения N 2 пригодным для проживания, и данное заявление было удовлетворено распоряжением Префекта адрес N 107-р от 20.03.2014 г., которым был утвержден протокол заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в адрес от 14.03.2014 г. N 5/РОК, утвержден протокол заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в адрес от 14.03.2014 года N 5/ОК.

На основании указанного распоряжения были внесены изменения в кадастровый паспорт помещения: согласно экспликации от 27.05.2014 г., в составе квартиры N 76 учтено две жилых комнаты NN 1 и 2 площадью соответственно 10,5 и 13,3 кв.м., - таким образом, документом, который явился основанием для занятия семьей истцов комнаты N 2 площадью 13,3 кв.м. в квартире по указанному выше адресу, являлся названный выше обменный ордер N 072159/74 от 19.09.1975 г.

Из материалов дела видно также, что истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием у них правовых оснований для занятия комнаты N 2 жилой площадью 13,3 кв.м., - что в силу изложенного выше является неверным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7 ЖК адрес, 92, 93 ЖК адресст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проверил обоснованность требований истцов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, - с чем судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истцов законных оснований для занятия спорной квартиры на условиях социального найма, а также то, что ранее истцы своего права на приватизацию жилья не использовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: