Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя истца Банк ВТБ (ПАО), действующего по доверенности Герт Н.В., на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года, которым исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 мая 2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Герт Н.В., считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

При вынесении определения о возврате искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к Гончаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и, установив, что иск предъявлен к ответчику Гончаровой Е.В. по адресу: ***, пришел к выводу о неподсудности данного иска Зеленоградскому районному суду г.Москвы и вернул исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Принимая во внимание, что условиями заключенного кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по спорам о взыскании кредитной задолженности и согласно п.20 Кредитного договора все споры и разногласия по договору по искам Банка подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом г. Москвы и указанное условие сторонами не оспаривается, - правовых оснований для возвращения искового заявления, ввиду его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года не соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, имеются основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 мая 2017 года отменить, материалы дела направить в Зеленоградский районный суд г.Москвы для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: