Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Убушаевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Курскова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курскова В.В. к Чагай С.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов , разъяснив, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курсков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чагай С.Р. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Курсков В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку м естом жительства ответчика является адрес: *** ,что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку соглашение о подсудности спора было заключено в последний день срока, установленного для возврата денежных средств.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, данный вывод сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, что 4 февраля 2013 года Чагай С,Р. получил от Зацепина Д.Н. в долг 2 500 000 руб.на срок до 1 июня 2014 года под 19% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

30 мая 2014 года между Зацепиным Д.Н. и Чагай С.Р. было подписано соглашение, в соответствии с которым в случае возникновения спора , связанного с исполнением обязательств по указанной расписке , он будет рассматриваться в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

25 мая 2017 года между Зацепиным Д.Н. и Курсковым В.В. заключен договор уступки прав требований на сумму . полученную ответчиком по указанной расписке.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла указанной нормы следует, что при уступке права требования первоначального кредитора другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: