Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Кобулиа Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию к имуществу Бурдиной Л.А., умершей 12.12.2015 года. Поскольку срок для принятия наследства по завещанию, по мнению истца, пропущен им по уважительной причине, постольку Кобулиа Н. просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и денежные вклады Бурдиной Л.А., находящиеся на счетах банках.

Кобулиа Н. и его представитель по доверенности Данилова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Симоненко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Лысенко А.Н. в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кобулиа Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кобулиа Н., его представителей по доверенности Суханова О.А., Джинджолия Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2015 года умерла Бурдина Л.А. 23.08.2003 года Бурдиной Л.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Грузии г. Цхалтубо Норади Леквтадзе, на русском языке.

Из содержания названного завещания следует, что Бурдина Л.А. все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: адрес и денежные средства, находящиеся на банковском счете, завещала в пользу Кобулиа Н. Завещание составлено в присутствии свидетелей фио, фио и подписано ими в качестве свидетелей (л.д.7).

Согласно сведениям, предоставленным Московской городской нотариальной палатой на основании судебного запроса, по состоянию на 27.12.2016 года информации об открытых наследственных делах к имуществу Бурдиной Л.А. не имеется.

Вместе с тем в материалы настоящего гражданского дела истцом представлена копия постановления нотариуса Лысенко А.Н. от 14.11.2016 года об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском Кобулиа Н. срока для принятия наследства.

На момент смерти Бурдиной Л.А. принадлежало 4/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в подразделениях Московского отделения ПАО Сбербанк в общей сложности на сумму 52 414,72 долларов США и 53 657 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для принятия наследства, Кобулиа Н. указывал на то, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь в ноябре 2016 года. Ранее о смерти Бурдиной Л.А. ему известно не было, на телефонные звонки она не отвечала. Кроме того, 24.01.2016 года умер отец истца, в период с 15.03.2016 года по 05.04.2016 года Кобулиа Н. находился на лечении в Клиническом центре лечебной реабилитации пожилых и инвалидов имени фио г. Кутаиси, с 06.04.2016 года проходил амбулаторное лечение в Цхалтубской районной больнице с диагнозами сахарный диабет и гипертоническая болезнь, а 11.06.2016 года умерла мать истца. После смерти матери, в октябре 2016 года Кобулиа Н. среди документов матери нашел завещание Бурдиной Л.А. на свое имя. Также истец указывал на то, что при жизни общался с наследодателем, проживал периодически в ее доме в пос. Толстопальцево, а также она часто приезжала в гости к нему и его родителям в Грузию. Поскольку никаких родственников у наследодателя не было, постольку истец оказывал ей всевозможную помощь.

Обстоятельства смерти родителей Кобулиа Н. и его нахождения на лечении в медицинских учреждениях в указанные периоды подтверждаются свидетельствами о смерти и выписками из медицинских документов.

Судом тщательно проверены все доводы истца, связанные с установлением юридически значимых обстоятельств.

Кобулиа Н. ссылался на то, что осуществил перезахоронение праха Бурдиной Л.А., когда приехал в Москву и узнал о ее смерти. Вместе с тем, согласно квитанции об оплате ритуальных услуг расходы по захоронению Бурдиной Л.А. были понесены Прусс В.В., и на его имя выдано свидетельство. В судебном заседании Кобулиа Н. пояснил, что Прусс В.В. является его хорошим знакомым и произвел оплату ритуальных услуг по его просьбе и за его счет, однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом суду представлено не было.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на то, что с момента как он узнал о смерти Бурдиной Л.А. и приехал в Москву, им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: адрес.

Однако, как следует из пояснений самого Кобулиа Н., он приехал в Москву в ноябре 2016 года, а согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу вышеуказанного жилого дома, оплата за потребление электроэнергии производилась 20.09.2016 года, 27.10.2016 года, 15.11.2016 года. В судебном заседании Кобулиа Н. пояснил, что оплату за потребление электроэнергии по адресу спорного жилого дома производилась по его просьбе другим лицом, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что причиной пропуска срока для принятия наследства для истца являлось отсутствие у него информации об имеющемся завещании, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока; доказательств невозможности узнать о смерти Бурдиной Л.А. в период с 12.12.2015 года до 24.01.2016 года, с момента смерти отца и до периода прохождения стационарного лечения (с 15.03.2016 по 05.04.2016 года), а также в период амбулаторного лечения в период с 06.04.2016 года по 10.05.2016 года и до смерти матери, истец не представил.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки судом причин, на которые ссылался истец, как неуважительных. По мнению Кобулиа Н., в его жизни случились обстоятельства, объективно препятствовавшие узнать о смерти Бурдиной Л.А., о своем праве наследовать и оформить заявление в нотариальную контору. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне. Фактические обстоятельства судом установлены с достаточной полнотой, в апелляционной жалобе Кобулиа Н. никаких новых аргументов, фактов не привел, настаивает на том, что изложенные им обстоятельства препятствовали своевременному принятию им наследства и должны рассматриваться как уважительные причины. Коллегия не усматривает оснований для иных выводов по вопросу жизненных обстоятельств, на которые ссылался истец, также отмечает противоречивый характер приведенных им причин. Так, истец, в числе прочего, указывает, что живет за пределами Российской Федерации, однако по представленным документам он принял гражданство России, зарегистрирован в поселении Воскресенское. Имея регистрацию по месту жительства, истец ссылается на то, что находился в Грузии. Согласно объяснениям истца, он не мог узнать о смерти наследодателя, так как ухаживал за родителями, болел сам, но при этом о завещании он ничего не знал и увидел документы после смерти матери, затем и поинтересовался состоянием наследодателя. Предоставленные доказательства указывают на то, что до определенного момента действия по захоронению наследодателя, оплате квартиры производили третьи лица, а не сам истец, хотя и утверждающий, что он давал третьим лицам соответствующие поручения. Учитывая, что Кобулиа Н. права наследовать по закону после смерти Бурдиной Л.А. не имел, до обнаружения завещания не мог принимать меры к принятию наследства даже при наличии у него сведения об открытии наследства. Суд правильно указал в решении, что позднее обнаружение завещания уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является. Однако и по этому вопросу пояснения истца нельзя признать убедительными. Завещание составлено в Грузии, удостоверено двумя свидетелями, родственниками истца, хранилось у матери Кобулиа Н., истец пояснил, что о завещании он несмотря на приведенные обстоятельства ничего не знал. Коллегия также отмечает, что ни факт надлежащего составления завещания, ни его действительность истец в ходе рассмотрения дела не подтверждал.

Таким образом, выводы решения об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являются правильными и справедливыми, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: