Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Сытьковой Н.В.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

которым постановлено:

- ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сытьковой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - удовлетворить,

- производство по гражданскому делу N 2-572/2017 по иску Сытьковой Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда,

- повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Сытькова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 34002 руб. 50 коп., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование указанной суммой в порядке ст.395 ГК РФ, расходы на лекарства, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.01.2016 г. ответчик с помощью дефектного программного обеспечения банкомата N10001391, расположенного по адресу: Зеленоград, адрес, произвел незаконное списание 34002 руб. 50 коп. с банковской карты истца. Истец, имела намерение перевести 33500 руб. Малышевой А.С. в Росбанк, выбрал в указанном банкомате услугу "Перевод средств", указал номер карты Малышевой А.С., вместе с тем, вследствие недостаточной информации, не позволившей истцу убедиться в безопасности, денежные средства были списаны Банком с карты истца. При совершении данной операции Банком было нарушено действующее законодательство, а именно, Банк предоставил истцу только один реквизит для перевода, вместо предусмотренных законодательством минимум двух реквизитов, по которому невозможно было убедиться в достоверности адресата получателя, вследствие чего истец стала жертвой мошенников, поскольку выяснилось, что деньги были зачислены не на счет Малышевой А.С. в Росбанке, а на счет Киви-Банка. Тем самым банк умолчал, что деньги были переведены в неизвестном направлении на счет анонимного электронного кошелька.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильева С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, указывая при этом, что предъявленные истцом требования были уже рассмотрены мировым судьей судебного участка N4 г. Москвы, так решением от 13.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сытьковой Н.В. было отказано, апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы решение было оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Роспотребнадзора по адрес Казанцева Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит истец Сытькова Н.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сытьковой Н.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования к Банку тождественны по своему предмету и основанию, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна ввиду следующего.

Из сопоставления иска и судебных актов по первому обращению Сытьковой Н.В. в суд и обсуждаемому исковому заявлению следует, что в первом случае истец просила о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие у нее полной информации о предоставляемой услуге по переводу денежных средств. В настоящем иске Сытькова Н.В. указывает иные основания к признанию действий банка неправомерными, в частности нарушения, допущенные двумя банками Сбербанком РФ и Киви банк, ссылается на нарушение Правил платежной системы. Исходя из содержания нового иска судом определен новый круг участников процесса, дополнительно к участию в деле привлечены третьи лица Киви-банк, Центробанк, Минфин. Истец в судебном заседании заявляла о своем намерении предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда с двух банков в солидарном порядке.

В связи с имеющимися различиями двух исков оснований для признания названных требований тождественным и соответственно для прекращения производства по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить, дело направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: