Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Бочкаревой М.Ю., и Проценко Е.Л. Мотузенко А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняку П.А., Бочкаревой П.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47758102, заключенный 17.07.2015 между ПАО Сбербанк и Черняком А.П ...

Расторгнуть кредитный договор N 47883827 от 16.06.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Черняком А.П ...

Взыскать солидарно с Черняк Т.А., Черняка В.А., Черняка П.А., Бочкаревой П.А. в пользу ПАО Сбербанк 304 688,32 руб. задолженности по кредитам, 8 493,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняк Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Черняком А.П. был заключен кредитный договор от 16.06.2014 N47883827, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 400 000 руб. под 16,50% годовых на цели личного потребления на срок 27 месяцев. Черняк А.П. умер, наследниками умершего являются его жена - Черняк Т.А., сын - Черняк В.А., дочь - Черняк Е.А. По состоянию на 14.11.2016 г. задолженность по кредиту, полученному Черняком А.П., составляет 142 783,62 руб., в том числе: просроченный основной долг-134 364,19 руб.; проценты-8 419,43 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16.06.2014 N 47883827, заключенный между ПАО Сбербанк и Черняком А.П., взыскать солидарно с Черняк Т.А., Черняка В.А., Черняк Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 142 783,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 055,67 руб.

Впоследствии ПАО Сбербанк предъявило еще один иск к Черняк Т.А., Черняку В.А., Черняк Е.А., ссылаясь на то, что между истцом и Черняком А.П. также был заключен кредитный договор N 47758101 от 17.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 406 000 руб., сроком на 9 месяцев, по ставке 17,50% годовых. После смерти Черняка А.П. образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 14.11.2016г. составляет 161 904,70 руб. Банк направил наследникам заемщика письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и его расторжении, которое ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 47758101 от 17.07.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и Черняком А.П., взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности в размере 161 904,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438,09 руб.

28.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Черняк П.А., Бочкарева П.А.

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от 20.04.2017.

Представитель истца по доверенности Антонова М.С. в суде заявила об уточнении исковых требований в связи с определением круга наследников Черняка А.П., просила взыскать солидарно с Черняк Т.А., Черняка В.А., Черняка П.А. в лице его законного представителя Проценко Е.Л., Бочкаревой П.А. в лице ее законного представителя Бочкаревой Т.Б. задолженность по кредитному договору N47758102 от 17.07.2015 в сумме 161 904,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 438,09 руб., задолженность по кредитному договору N 47883827 от 16.06.2014 в сумме 142 783,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4055,67 руб., расторгнуть кредитные договоры N47758102 от 17.07.2015, N 47883827 от 16.06.2014, заключенные между Банком и Черняком А.П. Исковые требования к Черняк Е.А. не поддержала. Указала, что Банк заблокировал карту Черняка А.П., когда узнал о смерти последнего, однако данное обстоятельство не лишило наследников вносить платежи в счет погашения кредитов на счет заемщика, однако с такими просьбами наследники в Банк не обращались.

Ответчик Черняк Т.А. в суд явилась, исковые требования признала в части основного долга, просила учесть, что после смерти заемщика оплатила в счет долга по кредитам 66500 руб., в конце февраля 2016 банк отказал ей в принятии средств на счет Черняка А.П., заблокировал его карту, в связи с чем она не смогла погашать кредит, по этим основаниям просила в иске банку о взыскании процентов за пользование кредитами отказать.

Законный представитель ответчика Черняка П.А. - Проценко Е.Л., представитель последней и Бочкаревой М.Ю. по доверенности Мотузенко А.А. в суде против исковых требований возражал, указал, что Черняк П.А. и Бочкарева П.А., являются несовершеннолетними, не имеют отношения к делу, поскольку кредиты страховые. В связи с чем полагал, что иски к Черняку П.А. и Бочкаревой П.А. заявлены истцом необоснованно, а потому просил в исковых требованиях к доверителям отказать.

Представитель ответчика Бочкаревой М.Ю. по доверенности Бочкарева Т.Б. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что знала о кредитах, однако, со слов Черняка А.П., кредиты были застрахованы, и платить за них никто не должен.

Представитель ответчика Черняка В.А. по доверенности Белявский А.И. в суде требования банка просил удовлетворить частично, поскольку проценты по договорам заявлены истцом необоснованно в связи с тем, что ответчики были лишены возможности погасить кредит.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Бочкаревой М.Ю., и Проценко Е.Л. Мотузенко А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Проценко Е.Л., и ее представитель Мотузенко А.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Проценко Е.Л.

В судебную коллегию Бочкарева М.Ю., представитель Бочкаревой М.Ю., как законного представителя Бочкаревой П.А.- Бочкарева Т.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Черняк Т.А., представитель ПАО Сбербанк РФ считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2014 г. между банком и Черняком А.П. был заключен кредитный договор N47883827, согласно которому истец предоставил последнему кредит в размере 400 000 руб. под 16,50 % годовых на цели личного потребления на срок 27 месяцев.

Кроме того, между банком и Черняком А.П. был заключен кредитный договор от 17.07.2015 N 47758102, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 406 000 руб., сроком на 9 месяцев, по ставке 17,50% годовых.

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что Черняк А.П. взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Черняк Андрей Петрович умер 03.01.2016 г.; наследниками являются жена умершего-Черняк Т.А., сын-Черняк В.А., а также несовершеннолетний сын Черняк П.А. (свидетельство об установлении отцовства I -МЮ N 781592 от 10.10.2014) и дочь Бочкарева П.А., отцовство наследодателя в отношении которой было установлено в судебном порядке Нагатинским районным судом г. Москвы от 29.11.2016, решение вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего спора, поскольку оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 (данная информация доступна на сайтах судов), что ответчиками признано. Дочь умершего Черняк Е.А. и мать Никифорова В.Н. заявили об отказе от причитающихся им долей на наследство в пользу его жены - Черняк Т.А.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно наследственного дела, в состав наследства Черняка А.П. входит кв. 172 в д. 37В по ул. Яблочкова в г. Москве, сумма неполученной заработной платы в размере 808148,44 руб., автомобиль БМВ Х5, 2010 года выпуска. Таким образом, стоимость наследства намного выше долгов по кредитам.

По состоянию на 14.11.2016 г. задолженность по кредитному договору N 47758102 от 17.07.2015 составляет 161 904,70 руб., в том числе: просроченный основной долг-141 495,80 руб.; просроченные проценты-20 408,90 руб.; по кредитному договору N47883827 от 16.06.2014 - 142 783,62 руб., из которых: просроченный основной долг - 134 364,19 руб., просроченные проценты - 8 419,43 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку факт существенного нарушения условий договоров нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитных договоров и взыскания с Черняк Т.А., Черняка В.А., Черняка П.А., Бочкаревой П.А. задолженности в общей сумме 304 688,32 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что при заключении кредитного договора от 17.07.2015 Черняк А.П. присоединился к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а наступившая смерть является страховым событием, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения в пределах страховой суммы в сумме 80 000 руб., выплачиваемого ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не приняты во внимание.

Согласно ответа страховой организации N 04-06-02/7505 от 13.09.2016 в адрес страховой компании следует представить свидетельство о праве на наследство по закону с указанием точных сумм, причитающихся каждому из наследников. При таких обстоятельствах выгодоприобретателями по данному договору страхования являются наследники Черняка А.П., а не Банк, в связи с чем они не лишены возможности получить страховую выплату в порядке наследования по закону.

Довод представителя ответчиков о необоснованном начислении Банком процентов несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Более того, следует отметить, что Банк не начисляет неустойку по кредитам после получения сведений о смерти заемщика с 16.01.2016.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 493,76 руб. суд взыскал с ответчиков солидарно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Бочкаревой М.Ю., и Проценко Е.Л. Мотузенко А.А. о том, что наследники не приняли наследство после смерти Черняк А.П., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копией наследственного дела, исходя из которого следует, что ответчики Черняк Т.А., Черняк В.А., Черняк П.А., Бочкарева П.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Доказательств, подтверждающих что ответчики отказались от наследства умершего в установленный законом срок, не представлено.

Доводы, что в решении указаны несовершеннолетние Черняк П.А. и Бочкарева П.А. также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку судом в соответствии со ст. 37 ч.5 ГПК РФ к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетних - матери Проценко Е.Л. и Бочкарева М.Ю., которые представляют интересы своих детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкаревой М.Ю., И Проценко Е.Л. Мотузенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи