Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Балтачеева Эльдара Ринатовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по иску Чубарыкина И.С. к Балтачееву Э.Р. о взыскании долга, процентов,

которым исковые требования Чубарыкина И.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чубарыкин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Балтачееву Э.Р., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму долга 200 000 руб., договорную неустойку (1% в день) за период с 25.05.2016 по день вынесения решения суда в размере 332 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 292,68 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2016 ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 25.05.2016, в подтверждение займа написана расписка, по условиям которой предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Истец Чубарыкин И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Суркова Г.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Балтачеев Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования Чубарыкина И.С. к Балтачееву Э.Р. о взыскании долга, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Балтачеева Э.Р. в пользу Чубарыкина И.С. сумму займа в размере 200 000 руб., проценты 332 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 860 рублей, почтовые расходы 292,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Балтачеев Э.Р., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Балтачеев Э.Р., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Чубарыкин И.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.807-810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 ответчик Балтачеев Э.Р. получил в долг от Чубарыкина И.С. денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязался вернуть в срок до 25.05.2016, в подтверждение займа им написана расписка, по условиям которой предусмотрены проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 1% в день за каждый день просрочки от просроченной суммы ...

20.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа, которая оставлена Балтачеевым Э.Р. без ответа.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в расписке от 28.04.2016 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа Балтачеев Э.Р. обязуется выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

За период с 25.05.2016 по 07.11.2016 - день вынесения решения (166 дн.) сумма процентов (1% за каждый день) составляет 332 000 руб. (200 000 руб. х 1% х 166 дн.).

Суд первой инстанции, взыскал с Балтачеева Э.Р. в пользу Чубарыкина И.С. проценты в виде неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 332 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характера и объема отказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6860 руб., а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 292,68 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на оплату по составлению доверенности, исходя, в том числе из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Чубарыкина И.С. не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. При этом, истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции, является явно завышенным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что в подтверждение несоразмерности неустойки служат открытые сведения на сайте ЦБ России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями физическим лицам, которые не превышают 23% годовых, что составило бы за период с 25.05.2016 по 07.11.2016 сумму в размере 21 211,11 руб. (200 000 руб. х 23% х 166 дн. : 360).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1% в день, что составляет 365% в год, указав, что данная сумма является процентами за несвоевременный возврат суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки 332 000 руб. является чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, однако ответчик был лишен возможности заявить об этом в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и предъявить встречный иск о безденежности договора займа, вызвать в суд свидетелей, поскольку не участвовал в судебном заседании по уважительной причине, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, путем направления в его адрес судебной повестки, однако указанное судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.29).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, в том числе реализовать право на подачу встречного иска.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик он знаком с истцом, поскольку истец предоставлял его интересы при получении кредита на квартиру, кредитный договор впоследствии был заключен. С самостоятельным иском в суд об оспаривании расписки, ответчик в суд не обращался.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с Балтачеева Э.Р. в пользу Чубарыкина И.С. неустойку за период с 25.05.2016 по 07.11.2016 в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтачеева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи