Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коцур Александра Николаевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по иску Коцур А.Н. к Чеканову С.А. о признании завещания недействительным ,

которым в удовлетворении исковых требований Коцур А.Н. отказано ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцур А.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Чеканову С.А., в котором просил признать недействительным завещание, составленное 20 марта 1999 года и удостоверенное нотариусом города Москвы Костиковым А.И., в реестре за N 1-968.

Требования мотивированны тем, что *** умер брат истца Коцур Н.Н. Истец обратился к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу брата Коцур Н.Н., а именно на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Нотариус открыл наследственное дело N ***/2016, и 07 ноября 2016 года вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что в наследственном деле имелось завещание на имя Чеканова С.А. (племянника Коцур Н.Н.). Указанное завещание удостоверено 20 марта 1999 года, нотариусом г. Москвы Костиковым А.И., в реестре за N 1-968. Истец указал, что завещание недействительно, так как брат завещание не подписывал, страдал хроническим алкоголизмом.

Истец Коцур А.Н. и его представитель Шевцова О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Чеканов С.А., его представитель по доверенности (адвокат) Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что наследодатель приходился ответчику дядей, 20.03.1999 он оставил в пользу ответчика завещание, которым завещал принадлежащую ему квартиру, данное завещание он подписал собственноручно в присутствии нотариуса.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Костиков А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коцур А.Н. по доводам апелляционной жалобы .

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Коцур А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Чеканов С.А. и его представитель по доверенности Василивецкий С.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 218, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, ст.57 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Из материалов дела следует, что 20.03.1999 Коцур Н.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. и зарегистрированное в реестре нотариуса за N1-968, в пользу Чеканова С.А., которым завещал последнему принадлежащую ему квартиру по адресу: ***. Данная квартира принадлежала наследодателю на основании договора от 11.08.1993, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мироновой И.В. в реестре за N 1-48, что следует из выписки из ЕГРН ДГИ г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги Коцур Н.Н. один был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.

02 мая 2016 года умер Коцур Николай Николаевич. Наследственное имущество Коцура Н.Н. состоит из квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. Москве.

Истец приходился родным братом наследодателю. 04.05.2016 Коцур А.Н. обратился к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства Коцура Н.Н.

Также 24.06.2016 с заявлением о принятии наследства после смерти Коцур Н.Н. обратился Чеканов С.А., который указал, что принимает наследство по всем основаниям.

Постановлением нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В. от 07.11.2016 Коцур А.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание в пользу Чеканова С.А.

Данное завещание оспаривается истцом, поскольку он полагает, что подпись от имени наследодателя Коцур Н.Н. выполнена не им, а иным лицом, завещание совершено с пороком воли.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции были истребованы свободные образцы почерка и подписи Коцура Н.Н., сравниваемый документ - завещание Коцура Н.Н. от 20.03.1999 в оригинале, по ходатайству истца назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N 47-17 от 05.02.2017, из которого следует, что рукописная запись "Коцур Николай Николаевич" и подпись от его имени, расположенная на бланковой строке в средней части завещания выполнена Коцур Н.Н. При исследовании экспертами установлено отсутствие признаков использования вспомогательных технических средств (приемов) для их выполнения. Сравнительным исследованием подписей Коцур Н.Н. в образцах между собой были установлены совпадения по общим и частным признакам, которые учитывая высокую степень вариационности признаков подписей, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей Коцур Н.Н. в представленных образцах одним лицом. При сравнении между собой подписи в исследуемом завещании с образцами подписи Коцур Н.Н. было установлено, что ограниченная сопоставимость сравниваемых подписей (по составу транскрипции, времени выполнения, типу пишущего прибора); малая степень выработанности исследуемой подписи, сопровождающаяся многочисленными нарушениями темпа и координации движений; значительная степень вариационности признаков подписи в образцах не позволяют достоверно оценить ни совпадения, ни различия, имеющиеся в сравниваемых подписях. В связи с этим установить, кем Коцур Н.Н., образцы подписи которого представлены для сравнения, или иным лицом выполнена подпись в исследуемом завещании - не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции верно учтено, что выводы экспертов не опровергают выводы суда о том, что завещание Коцур Н.Н. от 20.03.1999 выполнено им в пользу Чеканова С.А. Заключение экспертов соответствует требования ст.86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку никаких новых доказательств, которые могли бы быть предметом исследования экспертов, истцом не представлено; кроме несогласия с выводами экспертов, истцом не приведено доводов, опровергающих данное ими заключение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание 20.03.1999, удостоверенное нотариусом г. Москвы Костиковым А.И., не было подписано лично Коцур Н.Н. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Чеканова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца, что Коцур Н.Н. был хроническим алкоголиком, на протяжении последних 20 лет, истец ухаживал за наследодателем, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, постоянно находился рядом с ним, в то время как ответчик с ним никаких отношений не поддерживал, помощь не оказывал, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные факты не являются основанием для признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям. Кроме того, доказательств того, что наследодатель страдал хроническим заболеванием, что требовало дополнительного за ним ухода со стороны родственников, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятный характер и не должно иметь для суда заранее установленной силы, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит вывод, что подпись в завещании совершена не Коцур Н.Н. Более того, в заключение судебной экспертизы сделал вывод, что рукописная запись "Коцур Н.Н." - выполнена сами наследодателем.

Судебная коллегия также обращает внимание, что завещание составлено в 1999 году и удостоверено нотариусом, поэтому исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что завещание наследодатель не подписывал, не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцур А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи