Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Грицких Е.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе ответчика Новиковой М.В. (по первоначальному иску) и дополнениям к жалобе на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мацаева Э.В. к Новиковой М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой М.В. в пользу Мацаева Э.В. 4 000 000 руб. в счет долга, 28 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога - удовлетворить частично.

Признать договор залога имущества от 27.12.2016, заключенный между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. недействительным.

Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.",

УСТАНОВИЛА:

Мацаев Э.В. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 4 000 000 руб. сроком до 27.01.2017 без выплаты процентов на сумму займа. В обеспечение возврата заемных средств между истцом и заемщиком был заключен договор залога имущества от 27.12.2016, предметом залога по которому является ? земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: ***, с/т "***", участок 21; автомобиль Киа Пиканто гос. Номер ***, а также иное имущество. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа 4 000 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Новикова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о признании недействительным договора залога. В обоснование иска Новикова М.В. указала, что в действительности денежные средства по договору займа от 27.12.2016 ей не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписки, подтверждающие получение ею денежных средств от Мацаева Э.В., она не подписывала, что может засвидетельствовать нотариус, удостоверявший договор займа. Договор займа был подписан ею (Новиковой М.В.) под влиянием угроз и насилия со стороны ее гражданского мужа Тазикова А.И., впоследствии осужденного по ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ за перепродажу транспортных средств, во время подписания договора займа она не понимала значения своих действий, так как следствием побоев явилось сотрясение головного мозга. На подписании договора займа настаивали Тазиков А.И. и Мацаев Э.В. По факту нанесения телесных повреждений и заключения договора займа она (Новикова М.В.) обращалась в МУ МВД России, прокуратуру Раменского района Московской области и прокуратуру г. Москвы. Поскольку государственная регистрация договора залога имущества в обеспечение договора займа сторонами осуществлена не была, данный договор является недействительной сделкой.

Истец Мацаев Э.В. и его представитель по доверенности Мамонтов Э.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск просили отклонить. Истец пояснил, что деньги передавались Новиковой М.В. в присутствии Тазикова А.И ...

Ответчик Новикова М.В. и ее представитель по доверенности Фарафонов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Мацаева Э.В. возражали по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали, в связи с чем просили иск Мацаева Э.В. отклонить.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новикова М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, которое вынесено при соблюдении процессуальных норм и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309-310, 314, 329, 337, 339, 339.1, 348, 349, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. ст. 3, 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2016 года между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г. и зарегистрированный в реестре за N 3-4815, по условиям которого Мацаев Э.В. передал Новиковой М.В. в заем денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 27.01.2017 включительно без выплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 1 договора деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа от 27.12.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи Мацаевым Э.В. Новиковой М.В. денежных средств по договору займа и подписанием Новиковой М.В. договора под влиянием насилия, угроз со стороны Мацаева Э.В. или иных лиц, в деле не имеется.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика свидетель Гарнова Т.Н. не смогла подтвердить факт подписания договора Новиковой М.В. под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы или насилия, а также о том, что денежные средства по договору займа от истца Новиковой М.В. не были получены, поскольку указанный свидетель непосредственно при заключении оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа, который был заключен у нотариуса г. Москвы Кудряшовой В.Г., не присутствовала, и, следовательно, не может подтвердить то, что указанный договор был заключен Новиковой М.В. под влиянием насилия и угрозы, и то, что до его заключения денежные средства Мацаевым Э.В. ей не передавались. Кроме того, суд указал, что Гарнова Т.Н. приходится ответчику матерью, а, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Также суд первой инстанции отметил, что по факту обращения с телесными повреждениями в приемный покой Раменской ЦРБ Новиковой М.В. правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка, по итогам проведения которой 12.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тазикова А.И. состава уголовного преступления.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При рассмотрении дела ответчик Новикова М.В. факт подписания ею договора не оспаривала.

Мацаев Э.В. в ходе рассмотрения спора по существу подтвердил реальность договора, представив доказательства наличия у него суммы займа в размере 4000 000 руб. на дату заключения договора с Новиковой М.В.

Иных доказательств вынужденного характера подписания договора займа без реального получения Новиковой М.В. денежных средств взаймы от Мацаева Э.В. суду первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что отсутствует расписка о передаче ей денежных средств, был отклонен судом, поскольку из буквального толкования п. 1 договора следует, что деньги были переданы заемщику до подписания договора. При заключении договора каких-либо возражений ответчика зафиксировано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2016 г. наступил, а в обусловленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Мацаева Э.В. о взыскании с Новиковой М.В. суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. Требования Новиковой М.В. о признании договора займа незаключенным суд оставил без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога имущества от 27.12.2016, в соответствии с условиями которого Новикова М.В. предоставила в залог истцу следующее имущество: ? земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером ***, местоположение: ***, с/т "***", участок 21; автомобиль Киа Пиканто гос. Номер *** VIN ***, а также иное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доказательств соблюдения указанных норм права суду первой инстанции представлено не было при том, что предметом залога является, в том числе и недвижимое имущество в виде ? земельного участка.

Более того, спорный договор в части залога транспортного средства марки Киа Пиканто гос. Номер *** VIN *** не содержит все существенные условия договора - не указаны полные данные об автомобиле, его стоимости, о собственнике автомобиля и месте его нахождения.

С учетом изложенного, договор залога от 27.12.2016, заключенный между Мацаевым Э.В. и Новиковой М.В. обоснованно был признан судом недействительным, в связи с чем исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отклонены судом первой инстанции, а встречные исковые требования Новиковой М.В. о признании данного договора недействительным удовлетворены.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правильно установил, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб. следует отнести на ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Новикова М.В. указывает, что до подписания договора займа никаких денег от Мацаева Э.В. она не получала, договор займа подписала в присутствии нотариуса, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей. По обстоятельствам принуждения ее к подписанию договора займа она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка. При этом опрошенный адвокатом Теляшевым А.Ю. Тазиков А.И. полностью подтвердил ее слова, направив явку с повинной в правоохранительные органы.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Явка с повинной Тазикова А.И. в отношении совершения им преступления в виде понуждения Новиковой М.В. к заключению договора, не дает оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности исполнения условий договора займа, учитывая, заинтересованность Тазикова А.И. в исходе дела и отсутствие доказательств его безденежности. Иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п унктом 9 договора займа при подписании договора Новикова М.В. подтвердила, что действовала добровольно, не вынужденно, понимала значение своих действий, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В случае последующего вынесения в отношении истца, Тазикова А.И. обвинительного приговора по изложенным ответчиком фактам, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новиковой М.В. (по первоначальному иску) и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: