Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батракова В.А. по доверенности Дробницкого С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Батракова Вячеслава Анатольевича к ООО "АЦ СИТИ" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Батраков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АЦ СИТИ" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заправки топливом, произведенную перед помещением автомобиля для ремонта к ответчику 29 мая 2016 года в сумме 3 238,10 руб., стоимость диагностики, которая по утверждению ответчика была проведена его специалистами, но результатов которой истец так и не увидел, в сумме 8 250,45 руб., стоимость ремонта автомобиля по устранению повреждений в техцентре ООО "Рольф" филиала "АЦ Север" в сумме 63 217,70 руб., компенсацию судебных расходов в размере 77 250 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года истец для личных семейных нужд по договору N 730. Приобрел автомобиль Audi Q 7, который был предан истцу по акту приема-передачи 17 декабря 2015 г. Согласно п.5.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля. 08 июня 2016 года, находясь на Ленинградском шоссе в районе Белорусского вокзала, у автомобиля внезапно пропала тяга при нажатии педали газа. Двигатель начал работать неровно, на приборной панели зажглась контрольная лампа желтого цвета. Крайняя заправка автомобиля была произведена на АЗС ТНК 29 мая 2016 года на сумму 3 238,10 руб. до полного бака. Учитывая, что истец на автомобиле ездит редко и мало, на момент возникновения неисправности в баке находилось примерно 3/4 общего объема. Истец по факту появления неисправности созвонился с ответчиком. Предложил прислать эвакуатор. Но истцу было указано на то, что ошибка не критичная и предложено самостоятельно продолжать движение. Поскольку истец, поняв, что исправность сама не пропадает, он настоял на вызове эвакуатора. Просьба была удовлетворена, автомобиль доставлен в техцентр. При передаче автомобиля на ремонт, его проверка не производилась. Все записывалось, со слов, автомобиль был помещен на стоянку техцентра ответчика. На основании обращения истца и в соответствии с заказ-нарядом N 1052972 от 09 июня 2016 года на автомобиле, как сообщил Ответчик, была проведена диагностика, по результатам которой была выявлена необходимость замены топливного насоса. Распечатки результатов опроса электронных систем автомобиля предоставлена не была. Истец их истребовать и по настоящее время не может. Есть основания полагать, что данная работа должным образом проведена не была. Все работы по ремонту проводились в рамках гарантийных обязательств. При этом, при проведении работ по заказ-наряду N 1052972 от 09.06.2016 г. был произведен слив/залив топлива. Автомобиль был выдан Истцу 22 июня 2016 г. Спустя 2 дня, т.е. 24 июня 2016 года, при редком использовании Автомобиля неисправность проявилась вновь, о чем Истец оповестил сотрудников Ответчика по телефону, записавшись на диагностику. Учитывая, что работы ранее проводились под руководством мастера-консультанта Мезоля Е.О., Истец посчитал нужным сдать автомобиль для ремонта во время смены данного мастера. 28 июня 2016г. истец на основании заказ-наряда N1054952 от 28 июня 2016г. сдал Автомобиль на проведение работ по диагностике. Как Истцу сообщили, по результатам проведенных работ было выявлено, что в блоке управления двигателя присутствуют ошибки по давлению топлива, на сетке топливного насоса имеется налет и следы инородных отложений. Данные отложения вызывают снижение давления топлива, что приводит к провалам в динамике Автомобиля. При этом, как истцу указали, установленный ответчиком новый топливный насос опять вышел из строя и подлежит замене, неисправность повторно возникла в топливной системе автомобиля, которая абсолютно идентична выявленной и устраненной ответчиком ранее. При этом, 01 июля 2016 г. технические специалисты центра ответчика заявили, что неисправности не покрываются гарантией и предложили устранить их платно. Истцу было указано, что в баке автомобиля были найдены инородные отложения, которые и сетку топливного насоса, приводя его в негодность. Тем не менее, у Истца имеются все основания полагать, что неисправность ранее не была должным образом устранена, и появилась из-за непрофессионализма сотрудников Ответчика. После проведенного ремонта и залитого топлива (как было указано ранее, невозможно быть уверенным в том, что это именно тот бензин, который Истец заправлял на АЗС ТНК 29 мая 2016г., а также что данное топливо не хранилось у Ответчика в грязной емкости, а грязь из нее не попала потом в бак). Истец проехал в соответствии с данными одометра, зафиксированными в заказ-нарядах 6 523-6 333=190(км), что даже при среднем расходе 15л/100км эквивалентно расходу топлива порядка 13- 15 литров. Учитывая, что при получении автомобиля 22 июня 2016 года, в баке должно было находиться порядка 60 литров бензина, представляется возможным утверждать, что в баке находилась именно та жидкость, которая была залита в процессе первого ремонта неделей ранее специалистами Ответчика. Истцу была навязана оплата за диагностику в размере 8 250,45 рублей в соответствии с заказ-нарядом N666136 от 18.09.2016 г. Результатов диагностики Истцу так никто и не выдал. В настоящее время неисправность устранили силами специалистов ООО "Рольф" Филиала "АЦ Север". За услуги по ремонту Истец уплатил 63 217,70 рублей. Учитывая, что Ответчик Истцу всячески чинил препятствия для реализации у последнего права собственности купленного товара (автомобиля), Истец был вынужден обратиться за технической и юридической помощью в ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР". За услуги по данному договору истцом было уплачено 77 250,00 рублей (в том числе комиссия банка 2 250,00 рублей). Так же была нотариально заверена доверенность на представителя, за что было уплачено 1200,00 рублей. 22.10.2016г. Ответчику была вручена Жалоба в порядке досудебного урегулирования с предложением мирно решить возникший спор. На что был получен ответ, датированный 28 октября 2016 года, в котором в просьбе компенсировать расходы Истца Ответчик отказал.

Представитель истца по доверенности Дробницкий С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Представители ответчика по доверенности Михайлова А.Х., Гуреев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Батракова В.А. по доверенности Дробницкий С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Дробницкого С.А., представителей ответчика по доверенности Гуреева А.Л., Михайлова А.Х., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ "О Защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится указания, что недостаток товара - это только недостаток качества товара, в связи с чем под недостатком товара следует понимать, в том числе, недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 19 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящим Законом требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что Батраков В.А. является собственником автомобиля Ауди Q 7, государственный регистрационный знак *** . (л.д.7-16).

Согласно п.5.3 договора купли - продажи автомобиля гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля

Как следует из пояснений представителя истца 08 июня 2016 года, находясь на Ленинградском шоссе в районе Белорусского вокзала, у автомобиля внезапно пропала тяга при нажатии педали газа. Двигатель начал работать неровно, на приборной панели зажглась контрольная лампа желтого цвета. Крайняя заправка автомобиля была произведена на АЗС ТНК 29.05.2016 г. на сумму 3 238,10 руб. до полного бака. Учитывая, что истец на автомобиле ездит редко и мало, на момент возникновения неисправности в баке находилось примерно 3/4 общего объема. Истец по факту появления неисправности созвонился с ответчиком. Предложил прислать эвакуатор. Но истцу было указано на то, что ошибка не критичная и предложено самостоятельно продолжать движение. Поскольку истец, поняв, что исправность сама не пропадает, настоял на вызове эвакуатора. Просьба была удовлетворена, автомобиль доставлен в техцентр. При передачи автомобиля на ремонт его проверка не производилась. Все записывалось, со слов, автомобиль был помещен на стоянку техцентра ответчика.

09 июня 2016 года при пробеге 6333 км истец обратился с жалобами "при резком ускорении автомобиль начал троить, загорелась индикация неисправности". Согласно заказ-наряду N 1052972 от 09.06.2017 года целью устранения указанных неисправностей были выполнены работы (поиск неисправностей, снятие и установка электрического топливного насоса, слито и залито топливо) и заменены запасные части по гарантии (бензонасос, уплотнительное кольцо и колпачок пылезащитный), (л.д.18).

22 июня 2016 истец забрал автомобиль из сервиса после замены топливного насоса по гарантии полностью исправным, что не оспаривалось истцом по делу.

Также из пояснений представителя истца следует, что спустя 2 дня, т.е. 24 июня 2016 года, при редком использовании Автомобиля неисправность проявилась вновь, о чем Истец оповестил сотрудников Ответчика по телефону, записавшись на диагностику. Учитывая, что работы ранее проводились под руководством мастера-консультанта Мезоля Е.О., истец посчитал нужным сдать автомобиль для ремонта во время смены данного мастера. 28 июня 2016 года истец на основании заказ-наряда N1054952 от 28.06.2016 года сдал Автомобиль на проведение работ по диагностике.

Согласно заказ наряду N 1054952 от 28.06.2016 г. истец вновь обратился с жалобами "При резком ускорении наблюдаются провалы". По результатам диагностики выявлено: в блоке управления двигателя присутствуют ошибки по низкому давлению топлива. На сетке топливного насоса имеется налет, следы инородных отложений на насосе. Данные отложения вызывают снижение давление топлива, что приводит к появлению провалов в динамике автомобиля. Требуется: замена топливного насоса, топливного фильтра, снятие/установка топливного бака и очистка от отложений (запчасти 41283руб, работы 70400руб). Гарантия качества автомобиля ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, (л.д.19).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 01 июля 2016 года истец ознакомился с результатами диагностики, но был с ними не согласен, а также отказался оплачивать выполненную диагностику. Автомобиль из сервиса не забрал. Спустя несколько дней истцу повторно по телефону озвучили результаты диагностики, с которыми он устно не согласился, ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы.

15 июля 2016 года была проведена экспертиза ИП Матвеевым С.С., на которой присутствовал истец и его представитель. Заключением автотехнических специалистов установлено, что причиной возникновения неисправностей ДВС принадлежащего истцу автомобиля являются неправомерные действия третьих лиц, выпускающих в обращение некачественное топливо. Также проведенные исследования показали, что топливо имеет пониженное октановое число 93 вместо 95 и содержание серы, превышающей допустимую норму в 3.42 раза. Кроме того, в топливе содержится высокая концентрация не промытых смол. (стр. 20 экспертного заключения).Текст Заключения вручен истцу 15 августа 2016 г.

22 августа 2016 года от истца получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и морального вреда. Ответчик направил истцу письменный ответ с требованием оплатить произведенные расходы ответчиком на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб. 18 сентября 2016 года истец оплатил диагностику по ЗН 666136 от 28 июня 2016 и забрал автомобиль.

18 сентября 2016 года истец обратился за устранением неисправностей к другому дилеру Ауди (ООО "Рольф"), который за наличный расчет выполнил ремонт, (л.д.20)

22 октября 2016 года истцом направлена претензия с иными требованиями о возмещении убытков (за топливо, диагностику, расходы за ремонт у другого дилера), морального вреда и оплаты юридических услуг. Ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Батраковым В.А. не представлены, а судом не добыты доказательства нарушения прав и законных интересов Батракова В.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что по вине ответчика произошла повторная поломка, и что ответчик при слитии бензина хранил бензин в ненадлежащем месте, в связи с чем в топливном насосе образовались смолы, ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля, поскольку опровергаются письменными материалами дела и представленным заключением специалиста, которое не было оспорено истцом, иного экспертного заключения со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Батракова В.А. к ООО "АЦ СИТИ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: