Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе представителя *** по доверенности Булановой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2478/17 по заявлению Костюк Т.С. о признании недееспособным *** амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (Загородное шоссе, дом 2, тел.: 8-495-952-88-41).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имеются ли у ***, *** года рождения, психические заболевания, если да, то какие?

2) Может ли ***, *** года рождения, в силу состояния здоровья отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий?

3) Может ли ***, *** года рождения, в силу состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2478/17, медицинскую документацию на имя *** .

Установить срок проведения экспертизы в течение одного месяца со дня получения экспертами материалов.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Костюк Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ***, *** г.р., зарегистрированного по адресу: ***, *** , ссылаясь на то, что ее брат *** вследствие заболевания не может понимать значения своих действий и руководить ими, представляет опасность для окружающих.

Заявитель Костюк Т.С. и ее представитель адвокат Розен М.И. в судебном заседании ходатайствовали о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, представив перечень вопросов экспертам.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель *** по доверенности Буланова Е.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной психиатрической экспертизы, указав, что *** работает, женат и имеет детей, имеющееся у него заболевание не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также пояснила, что между заявителем и *** сложились конфликтные отношения на бытовой почве в связи с нерешенным квартирным вопросом.

Врач-психиатр ПНД N 16 Филатова С.В. в судебном заседании пояснила, что *** страдает психическим заболеванием, агрессивен, состоит на учете в диспансере, однако с 2014 года лечение не получает, считает, что имеются основания для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы.

Представитель заинтересованного лица УСЗН района Ростокино СВАО г. Москвы Асецкая К.С. в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу.

Судом постановленоопределение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель *** - Буланова Е.В., ссылаясь на то, что определение подлежит отмене в части приостановления с целью опроса заинтересованного лица *** и членов его семьи - супруги *** до передачи дела экспертам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПНД N 16 Филатову С.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, а также о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На заседание судебной коллегии *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие *** и его представителя Булановой Е.В.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о способности ***. понимать значение своих действий и руководить ими на момент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Учитывая, что экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, то с учетом положений ст. 216 ГПК РФ суд одновременно с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ***, поскольку он был сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из частной жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с определением суда как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения судебной экспертизы без опроса заинтересованных лиц (*** и его супруги).

Исходя из приведенных выше норм закона и, принимая во внимание, что обжалование определений о назначении судебной экспертизы действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, а вынесение такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, предметом проверки в апелляционном порядке в данном случае является определение суда первой инстанции только в части приостановления производства по гражданскому делу. В силу этого доводы жалобы о несогласии с определением суда в остальной части, в частности, о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы без опроса заинтересованных лиц (*** и его супруги) не принимаются во внимание.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Приведенное положение корреспондирует норме ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу указанных процессуальных норм приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело, и предполагает невозможность совершения процессуальных действий и продолжения судебного разбирательства до возобновления производства по делу.

Поскольку вопрос о наличии оснований для признания лица недееспособным требует специальных познаний и не может быть самостоятельно разрешен судом, при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения повторной судебной экспертизы не может быть признан противоречащим требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов ( ст. 55 ГПК РФ).

В этой связи оснований считать, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ***, не имеется.

Кроме того, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы с учетом предоставленного судом срока для ее проведения основан необходимости соблюдения требований разумности сроков судопроизводства, направлен на недопущение нарушения процессуального срока рассмотрения и разрешения настоящего спора ( ст. ст. 6.1, 110, 154 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: