Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Сенатской Н.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сенатской Надежды Юрьевны в пользу Сенатской Веры Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Сенатской Надежды Юрьевны к Сенатской Вере Юрьевне о взыскании денежных средств, отказано.

Сенатская В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу N 2-4411/2016.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сенатская Н.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд указал, что требования о взыскании с истца, которому в иске отказано, заявлены обоснованно, поскольку данные расходы являлись необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

Разрешая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Сенатской Н.Ю. в пользу Сенатской В.Ю., суд взыскал с истца понесённые ответчиком расходы, связанные с представлением интересов Сенатской В.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Сенатской В.Ю. принимал участие в судебном заседании 16.02.2016г. (л.д. 72), писал возражения на частную жалобу (л.д. 96), участвовал в судебном заседании 18.08.2016г. (л.д. 187), в подтверждении расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2016г. (л.д. 196), расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 197), акт выполненных работ (л.д. 198).

Доводы частной жалобы Сенатской Н.Ю. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие она не подавала, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2017г., в котором заявление разрешено по существу, Сенатская Н.Ю. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: *** (данный адрес указан и в частной жалобе), то есть адрес не менялся, корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, при этом согласно распечатке с сайта Почта России по идентификатору 12771708076943 уведомление было доставлено в место вручения 13 марта 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению Сенатской Н.Ю. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Сенатской Н.Ю.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: