Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Кажеко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кажеко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Кажеко И.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку платежа, сумму кредита в установленный договором срок не вернул, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 524 962 руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 8 449 руб. 62 коп.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Симоновском районном суде г.Москвы, а потому правила ст.32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Симоновском районном суде г.Москвы, что отражено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По мнению представителя истца, местом получения заемщиком оферты, в данном случае, является место получения заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым, как указано в п.23 данных условий, является место нахождения ДО "Коломенское", расположенный по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.18, корп.2, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, место получения заемщиком оферты в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что разрешение данного спора должно производиться по месту жительства ответчика Кажеко И.Н., который проживает по адресу: ... Данный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст.32 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 17 марта 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи