Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения

15 февраля 2017 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 24 мая 2016 года фио подано исковое заявление к фио о взыскании денежных средств. 08 августа 2016 года по делу состоялось судебное заседание, в котором принимала участие в качестве представителя ответчика фио 16 января 2017 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в котором также принимала участие в качестве представителя ответчика фио

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи N 7-ГРД от 23 июня 2016 года, а также соглашением об оказании юридической помощи N 2-ГРД от 16 января 2017 года, заключенным между фио и фио, актами приемки-сдачи выполненных работ от 18 августа 2016 года и 18 января 2017 года, квитанциями к приходным кассовых ордерам от 23 июня 2016 года и 16 января 2017 года.

Своим определением от 06 июня 2017 года Люблинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав с истца фио в пользу ответчика фио понесенные последней расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и объема выполненных представителем услуг в размере 15 000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов, представитель истца фио по доверенности фио указывает на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком при рассмотрении дела были понесены соответствующие расходы, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства квитанции к приходным кассовых ордерам не содержат подписи кассира.

Между тем данный довод частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).

Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам N3 от 23 июня 2016 года и N 2 от 16 января 2017 года подписаны руководителем - адвокатом фио, содержат оттиск печати Адвокатского кабинета фио

Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя фио, и обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 60 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Вместе с этим, с учетом доводов частной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения при частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов выводов суда о судьбе остатка требуемой суммы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение суда соответствующим абзацем с указанием об отказе в удовлетворении остальной части требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года указанием об отказе в удовлетворении остальной части требований фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: