Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления фио о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу по иску наименование организации и фио к фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу по иску наименование организации и фио к фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, 2008 г.р., о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа; заявленные требования удовлетворены, с ответчиков, в том числе с несовершеннолетней фио в лице ее законного представителя фио, взыскана задолженность.

Законный представитель несовершеннолетней фио - ее мать фио - обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и просила указать, кто именно - она или ее несовершеннолетняя дочь - является должником в соответствии с названным выше решением.

В суд первой инстанции явилась представитель заявителя фио - фио, поддержавшая доводы заявления, а также судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве - фио, указавший, что исполнительное производство ведется в соответствии с выданным судом исполнительным листом.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 26.06.2017 г. фио в удовлетворении заявления отказано; с данным определением не согласна фио по доводам частной жалобы, поданной ее представителем фио

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ, копия которого имеется в материалах дела, выданный в отношении фио, неясностей и неточностей не содержит, а резолютивная часть решения суда в тексте исполнительного документа изложена дословно; данных о том, что неисполнение решения суда вызвано наличием каких-либо неясностей и неточностей в решении Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г., в материалах дела не имеется, напротив, согласно материалам дела, ранее Коптевским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения, и данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 28.10.2016 г. При таких обстоятельствах, с учетом того, что содержание исполнительных листов в отношении фио, выданных Коптевским районным судом г. Москвы 11.08.2014 г., - копии которых приобщены к материалам дела, - имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что фактически заявителем ставится вопрос о правильности оформления исполнительных документов, что положениями ст. 433 ГПК РФ не предусмотрено.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения по заявлению фио, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2