Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года о замене истца наименование организации его правопреемником наименование организации по делу по иску наименование организации к фио, О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме, эквивалентной сумма, образовавшейся по заключенному 21.01.2014 г. между истцом и фио кредитному договору N КФ-05/09-14 на сумму сумма, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исполнение которых было обеспечено поручительством соответчика фио на основании договора поручительства, заключенного с истцом в тот же день.

В последующем цена иска была увеличена до сумма (т.1, л.д. 87-88).

наименование организации обратилось с заявлением о его допуске к участию в рассмотрении дела в качестве правопреемника истца наименование организации, указав в обоснование, что исполнение фио обязательств по кредитному договору N КФ-05/09-14, помимо поручительства фио, было обеспечено поручительством наименование организации и залогом принадлежащих ему ценных бумаг - векселей, эмитированных кредитором наименование организации; что после получения требования кредитора о погашении задолженности заемщика, наименование организации 28.07.2016 г. заключило с кредитором соглашение об освобождении ценных бумаг от залога, их досрочном предъявлении к погашению и направлении вырученных денежных средств на погашение задолженности фио; на основании названного соглашения, наименование организации погасило задолженность заемщика в сумме сумма, в связи с чем к нему перешло право требования в пределах названной суммы, а 10.01.2017 г. между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования в отношении остатка непогашенной задолженности фио, размер которой по состоянию на дату заключения договора цессии составлял сумма, таким образом, к заявителю в полном объеме перешло право требования исполнения фио обязательств кредитному договору N КФ-05/09-14, а равно и права, обеспечивающие исполнение обязательства заемщика.

Представитель заявителя наименование организации - фио - в суд первой инстанции явился, изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио - явилась, полагала заявление необоснованным, представила письменные возражения (л.д. 170-172).

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам поданной ее представителем частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в нем лиц о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в силу п. 2 той же статьи, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Положениями п/п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом было установлено, что 21.01.2014 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КФ-05/09-14 на сумму сумма, исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством соответчика фио, поручительством наименование организации и залогом ценных бумаг - пяти векселей, эмитированных наименование организации, на общую сумму сумма, с процентной ставкой в размере 7 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.01.2019 г. - держателем которых являлось наименование организации, на основании заключенных 21.01.2014 г. договоров поручительства и залога.

Производя замену стороны истца его правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, и также учел, что право требования исполнения фио обязательств по кредитному договору, а равно права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, в том числе и на основании заключенного с фио договора поручительства, перешли к наименование организации в сумме сумма в силу закона, ст. п/п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, - поскольку в названной сумме заявитель исполнил обязательство заемщика перед кредитором, - а в оставшейся сумме в размере сумма право требования перешло к заявителю на основании заключенного с кредитором договора цессии.

Доводы частной жалобы о том, что обязательство заемщика фио по погашению перед кредитором задолженности в сумме сумма, а равно и поручительство фио, было прекращено надлежащим исполнением при обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, не основано на законе, поскольку, как следует из материалов дела, по соглашению с эмитентом векселя были предъявлены их держателем к оплате досрочно, а полученные средства направлены на погашение задолженности фио, таким образом, имело место исполнение обязательств по векселям, а не переход права на них вследствие обращения на них взыскания, кроме того, вне зависимости от указанных обстоятельств, исполнение обязательств залогодателя могло прекратить лишь обязательство самого залогодателя, но не должника.

Ссылки на то, что со стороны наименование организации имело место злоупотреблением правом, выразившееся в том, что к оплате было предъявлено лишь четыре из пяти заложенных векселей, в связи с чем за счет их погашения была погашена лишь часть задолженности заемщика фио и что привело к дальнейшему начислению процентов и неустоек на оставшуюся часть задолженности, не основан на законе и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи