Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по заявлению Рябинина А.Е. об установлении факта родственных отношений ,

которым требования Рябинина А.Е. удовлетворены ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Рябинин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений Рябинина А.Е., *** года рождения, уроженца города Москва, с Ионченко М.В., *** года рождения, уроженкой города Москва, умершей *** года, являющихся двоюродными братом и сестрой.

Требования мотивированны тем, что *** умерла Ионченко М.В., *** года рождения, уроженка г. Москвы, проживавшая на дату смерти по адресу: ***. Заявитель является двоюродным братом наследодателю, и наследником третьей очереди по праву представления, поскольку отец заявителя Рябинин Е.Л. (умер) и мать наследодателя (Ионченко М.В.) Рябинина Р.Л. являлись родными братом и сестрой и детьми Рябининых Л.А., и Е.И. (бабушка и дедушка заявителя и наследодателя). З аявитель в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства Ионченко М.В., однако, среди представленных документов отсутствовало свидетельство о рождении Рябининой Р.Л. (матери наследодателя и тети заявителя) и заявитель обратился в архив Управления ЗАГС Калужской области с соответствующим заявлением о его получении. В ходе проверки актовая запись о рождении Рябининой Р.Л. в архивах за 1923 год не обнаружена, так как архивный фонд сохранен не полностью. Поскольку свидетельство о рождении Рябининой Р.Л. не сохранилось, а актовая запись в органах ЗАГС не обнаружена, заявитель вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением. Установление данного факта заявителю необходимо для оформления наследственных прав.

Заявитель Рябинин А.Е. и его представитель по доверенности (адвокат) Зайцев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Панаэтова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений на заявление не представила.

Заинтересованное лицо представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено:заявление Рябинина А.Е. об установлении факта родственных отношений - удовлетворить.

Установить юридических факт того, что Рябинин А.Е., *** года рождения, уроженец г. Москва, является двоюродным братом Ионченко М.В., *** года рождения, уроженки г. Москва, умершей ***.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Рябинин А.Е. и его представитель по доверенности Щедринов К.С., которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участ ников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.264, 265, 268 ГПК РФ, ст.1144 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Рябинин Е. (отец заявителя) родился ***, о чем Кургановским сельским советом Износковского района Калужской области составлена запись акта о рождении N *** от ***, родителя указаны: отец - Рябинин Л.А., мать - Рябинина Е.И ...

Согласно свидетельству о рождении Рябинин А.Е. (заявитель), *** года рождения, приходится сыном Рябинина Е.Л ...

Додлов В.И., *** года рождения, уроженец города Москва, и Рябинина Р.Л. (тетя заявителя), *** года рождения, уроженка с. Курганы Износковского района Смоленской области, вступили в брак ***, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке *** произведена запись N ***, после регистрации брака жене присвоена фамилия Додлова Р.Л ...

Согласно свидетельству о рождении Додлова М.В. (двоюродная сестра заявителя), *** года рождения, приходится дочерью Додлова ВВ.И. и Додловой Р.Л ...

Олицкий А.В. и Додлова М.В. вступили в брак ***, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке *** произведена запись N899, после регистрации брака жене присвоена фамилия Олицкая М.В ... Впоследствии указанный брак был расторгнут 30.10.1981 о чем Киевским отделом ЗАГСЧ г. Москвы произведена запись N737 от 30.10.1981.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Ионченко В.Н. и Олицкая М.В. заключили брак ***, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 06.02.1982 произведена запись N233, после регистрации брака жене присвоена фамилия Ионченко М.В ...

Ионченко В.Н. умер ***.

Ионченко М.В., *** года рождения, умерла ***, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 1217.

Заявитель Рябинин А.Е. согласно представленным документам, осуществлял захоронение Ионченко М.В.

На момент смерти Ионченко М.В. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***.

Согласно свидетельствам о смерти Додлова Р.Л., **** года рождения, уроженка д. ***, умерла ***; Додлов В.И., *** года рождения, умер ***, Рябинин Е.Л., *** года рождения, уроженец ***, умер ***.

Исходя из извещения Управления ЗАГС Калужской области, запись акта о рождении Рябиной Р.Л. (тетя заявителя) за 1923 год в архиве Управления ЗАГС Калужской области отсутствует, проверка проводилась за период с 01.01.1923 по 31.12.1923, архивный фонд сохранен не полностью.

Как следует из личного листка по учету кадров Додлова Р.Л., *** года рождения, является уроженкой **** Калужской области. В своей автобиографии она указывает, что ее отцом является Рябинин Л.А., матерью - Рябинина Е.И ...

В архивной справке Центрального архива ФСБ России указано, что из архивного личного дела N 257821 сотрудника НКВД-МВД-МГБ СССР следует, что Додлова (Рябинина) Р.Л., *** года рождения, уроженка *** Смоленской (Калужской) области. Отец - Рябинин Л.А., *** года рождения, уроженец *** Смоленской области (по другим данным *** Калужской области). Мать - Рябинина Е.И., *** года рождения, уроженка *** Смоленской (по другим данным *** Калужской области).

Согласно документам, полученным из архива МГУ им. М.В. Ломоносова, из личного дела бывшей студентки заочного отделения филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Додловой Р.Л. следует, что Додлова Р.Л. родилась *** в *** Калужской области, её отцом является Рябинин Л.А ...

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отец заявителя и мать Ионченко М.В. приходятся друг другу братом и сестрой, поскольку их родителями являются Рябинин Л.А. и мать Рябинина Е.И., соответственно заявитель и Ионченко М.В. приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства в Хорошевском районном суде г. Москвы, так как в состав наследства умершей Ионченко М.В. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку у становление в порядке особого производства любого факта, имеющего юридическое значение, необходимого для реализации в последующем какого-либо права, в том числе, материального, и само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии спора о праве.

Из материалов дела следует, что заявитель приходится единственным наследником наследодателю Ионченко М.В. Из пояснений заявителя следует, что наследственное дело к имуществу Ионченко М.В. не открывалось, иных наследников нет.

При наличии иных наследников к имуществу Ионченко М.В. данное решение об установлении факта родственных отношений не ограничивает право иных наследников для принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Департаментом городского имущества г. Москвы ранее в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гутовской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи