Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГУП "Московский метрополитен" о передаче гражданского дела N 2-2375/2017 Мережко Виктора Викторовича к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании невыплаченной премии на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мережко В.В. обратился в Зюзинскийрайонный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о взыскании невыплаченной премии.

В судебном заседании 15 мая 2017 года представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" Макарова Г.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, в связи с чем полагала, что дело к производству Зюзинского районного суда принято с нарушением правил подсудности.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ГУП "Московский метрополитен" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, при этом передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, учитывая, что дело принято к производству Зюзинского районного суда города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о заключении соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров в Мещанском районном суде г. Москвы, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем и положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, так как ухудшают положение работника.

Поскольку истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, а также учитывая положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, то суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что нормы ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о праве истца обратиться в суд по месту своего жительства согласно положениям п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в другой суд отсутствовали; частная жалоба ГУП "Московский метрополитен" не содержит правовых оснований к отмене определения суда от 15 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи