Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Барсукова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Барсукова В. И. жилым помещением по адресу: г. Москва, ... и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с Барсукова В. И. в пользу Швецковой Л. И. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецкова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Барсукова В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ... , снять ответчика с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником спорной квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрирован Барсуков В.И. Она намерена распорядиться принадлежащем ей имуществом, в связи с чем попросила ответчика сняться с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры, освободить жилое помещение. Между тем, ее просьба ответчиком удовлетворена не была. Указала, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение. Общего бюджета с ответчиком она не имеет, общее хозяйство с ним не ведется, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей в реализации правомочий собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила об их удовлетворении.

Ответчик Барсуков В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что другого жилья, пригодного для проживания, он не имеет. Комната в коммунальной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, находится в аварийном состоянии.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Барсуков В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела , заслушав объяснения Барсукова В.И. и его представителя Лазарева Д.В., поддержавших жалобу, а также объяснения представителя Швецковой Л.И. - Мамаева К.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, кор. 2, кв. 215, что подтверждается свидетельством о праве на жилище N 0255987, единым жилищным документом (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу в квартире по адресу: г. Москва, ... по заявлению собственника с 26.09.2014 г. зарегистрирован ответчик Барсуков В.И.

23.05.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование в десятидневный срок освободить спорное жилое помещение, сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик приходится истцу братом. По просьбе ответчика истец зарегистрировал его по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Истец зарегистрирована и проживает по другому адресу, намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. Ответчик членом семьи истца не является.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2014 г. он продал принадлежащую ему квартиру, а деньги передал сыну истца, который приобрел своей семье квартиру. По устной договоренности с истцом он был зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире. В настоящее время истец решилапродать квартиру, в которой он проживает. Проживать в принадлежащей ему комнате в коммунальной квартире невозможно, так как комната находится в аварийном доме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, приняв во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, учитывая также, что ответчик не приобрел права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению. Также суд учел, что никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между истцом и ответчиком заключено не было.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вырученные от принадлежавшей ему квартиры денежные средства ранее были им подарены сыну истицы, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы не опровергают вывода суда о том, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья также согласно ст. 31 ЖК РФ не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену решения суда. Как следует из объяснений сторон, от продажи имевшейся на момент возникновения настоящего спора комнаты ответчик выручил денежные средства, на которые имеет возможность приобрести другое жилое помещение.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: