Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Милосердовой Л.С. по доверенности Любимовой А.А., по апелляционной жалобе представителя Милосердовой О.В. по доверенности Гончаренко С.Н., по апелляционной жалобе представителя Милосердова А.В. по доверенности Барановой Е.В., по апелляционной жалобе представителя Милосердовой К.В. по доверенности Вороновой К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 26 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милосердовой ОВ и Милосердова АВ в пользу Панюшкина АК 1 647 528 руб.

Взыскать солидарно с Милосердовой ОВ и Милосердова АВ в пользу в пользу Панюшкина ДА 20 041 809 руб.

Взыскать с Милосердовой ОВ и Милосердова Ав в пользу в пользу Панюшкина ДА расходы по оплате госпошлины по 30 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 70 000 руб. с каждого.

Возвратить Панюшкину ДА излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 896 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панюшкин Д.А. и Панюшкин А.К., с учетом уточнений, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Милосердовой О.В. и Милосердову А.В. о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя.

В обоснование доводов иска указали, что в период жизни наследодателя Милосердова В.В., умершего *** года, наследниками которого являются ответчики, между сторонами были заключены многочисленные договоры займов, дополнительные соглашения, по которым наследодатель принял на себя различные обязательства, однако не успел их исполнить в связи со смертью. Так, в частности, между наследодателем и истцом Панюшкиным Д.А. был заключен договор займа N 1 от 10 сентября 2013 года, по которому наследодатель получил денежные средства в общей сумме 28 000 000 руб. со сроком возврата 30 декабря 2014 года, которые истец Панюшкин Д.А. просит взыскать за счет имущества наследодателя со всеми причитающимися процентами. В период действия договора и на дату его смерти обязательства по нему не были исполнены наследодателем.

Одновременно между наследодателем и истцом Панюшкиным А.К. был заключен договор займа от 12 июля 2011 года, по которому истец Панюшкин А.К. передал Милосердову В.В. денежные средства в сумме 610 000 руб. на срок до 12 июля 2014 года, а также заключен договор займа от 25 февраля 2012 года, по которому истец Панюшкин А.К. передал наследодателю денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата 25 февраля 2015 года. 30 сентября 2013 года между истцом Панюшкиным А.К. и наследодателем Милосердовым В.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01 января 2015 года путем составления расписки. Истец Панюшкин А.К. просил взыскать с ответчиков суммы долгов по вышеуказанным договора, а также по всем указанным договорам просит взыскать с ответчиков, как наследников умершего, начисленные на дату его смерти проценты, поскольку в период действия договоров ни один из них не был исполнен Милосердовым В.В.

Ответчики Милосердова О.В. и Милосердов А.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к истцам по первоначальному иску Панюшкину Д.А. и Панюшкину А.К. о признании всех сделок, являющихся предметом настоящего рассмотрения, недействительными. В обоснование доводов встречного иска указали, что наследодатель в силу имеющихся у него ряда хронических заболеваний, в том числе *** , жалоб на *** , не понимал значение своим действиям и не отдавал им отчет при подписании долговых документов, равно как и документов, по которым он принимал на себя обязательства по их исполнению. При этом, ответчики в обоснование доводов встречного иска также указали и на то обстоятельство, что наследодатель никаких долговых документов в названные в них даты, которые предъявлены в качестве оснований для взыскания денежных средств, не подписывал, поскольку в указанные периоды он находился в болезненном состоянии, отягощенном имеющимися у него различными заболеваниями.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения. Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с условиями которого:

1. Стороны признают, что ************************************************************************* ************************************************************************* *****************(условия мирового соглашения)************************************************************** ************************************************************************* *********************************************************************

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Панюшкина ДА и Панюшкина АК к Милосердовой ОВ и Милосердову Ав о взыскании денежных средств за счет имущества наследодателя, по встречному иску Милосердовой Ов и Милосердова Ав к Панюшкину ДА и Панюшкину АК о признании сделок недействительными, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: