Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Накопалло В.О.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Накопалло В. О. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления Накопалло В. О. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Накопалло В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года указанное исковое заявление Накопалло В.О. оставлено без движения.

Не согласившим с указанным определением, заявителем подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Накопалло В.О. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми заявитель не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, поскольку копию определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. заявителя получил только 16 мая 2017 года, и направил частную жалобу в адрес суда 23 мая 2017 г.

С учетом того, что частная жалоба на судебное постановление подана заявителем в установленный законом срок с момента его получения, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, опровергается материалами дела, а потому основанием к отмене определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: