Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-32420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе п редседательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Машинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Твое" по доверенности Ельмаковой Т.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Твое" в пользу Аскирханова Лечи Абдулмуслимовича расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года с ответчика ООО "Твое" в пользу истца Аскирханова Л.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб.

На указанное определение представителем ответчика ООО "Твое" по доверенности Ельмаковой Т.С. была подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Введенская Е.С. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Твое" по доверенности Караогланов Г.А. просил частную жалобу удовлетворить, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к выводу, что размер судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи