Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ломова О.В. по доверенности Кочергова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Унифин" к Ломову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ломова О.В. в пользу Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) задолженность по кредитному договору N *** от 27 декабря 2012 года в размере 180 954 доллара 64 цента США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, принадлежащую Ломову О.В. на праве собственности, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: *** , с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8 646 000 руб.

- земельный участок: (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 1 140 кв.м., кадастровый (или условный номер) ***, расположенный по адресу: *** , с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 831 000 руб.

- жилой дом (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 116,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ***, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 371 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Унифин" обратился в суд с иском к ответчику Ломову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО КБ "Унифин" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Ломов О.В. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ломова О.В. по доверенности Кочергов Д.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, в том числе, на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ломов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО КБ "Унифин" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ломова О.В. по ордеру и доверенности адвоката Кочергова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, слушание дела назначено на 11 декабря 2015 года, при этом документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Ломова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2015 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Ломова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: