Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Архипова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым постановлено:

Отказать ответчику Архипову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. исковые требования Агеева В.В. к Архипову А.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... г. Архипов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на момент принятия судом решения Агеевым В.В. были нарушены нормы противопожарных расстояний, повлекшие выброс пламени с бани на участке N ... на баню на участке N ... ; данные обстоятельства ему известны не были, а потому судом не была учтена степень вины потерпевшего в причинении ущерба.

Ответчик Архипов А.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали. Истец Агеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо Ивлев А.С. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Архипов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Архипова А.А., истца Агеева В.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Архиповым А.А . вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанные обстоятельства были известны или могли быть известны Архипову А.А.; судом было принято решение на основе оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, с учётом пояснений и возражений ответчика, основанных на необходимости учёта действий Агеева В.В., которым при строительстве бани не были соблюдены пожарные и санитарные нормы. Суд также указал, что аналогичные доводы были положены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2015 г.; судом апелляционной инстанции также была дана оценка указанным доводам ответчика. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требование заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Архипов А.А. не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; были известны ответчику при рассмотрении дела; данным доводам ответчика была дана оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Архипова А.А.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи