Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-32441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Равко Н.Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников Равко Н.Л. и Смирнова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. был удовлетворен иск АК СБ РФ к Равко Н.Л., Смирнову М.С., Филимонову И.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

6 апреля 2014 г. ОАО Сбербанк РФ обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Равко Н.Л. и Смирнова М.С., о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление обосновано тем, что ранее выданные исполнительные листы в отношении Равко Н.Л. и Смирнова М.С. были предъявлены Банком к исполнению в Подольский отдел судебных приставов по Московской области, однако впоследствии исполнительные листы были утрачены, взыскание по листам не было произведено.

Равко Н.Л. возражал против удовлетворения заявления ОАО Сбербанк РФ.

Смирнов М.С. возражений на заявление не представил, в судебное заседание не явился. Вопрос рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление ОАО Сбербанк РФ удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Равко Н.Л., ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявления Банка не имелось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ,

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании вынесенного Хамовническим районным судом г. Москвы заочного решения от 28 февраля 2007 г., АК СБ РФ 30 октября 2007 г. были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору с Равко Н.Л., Смирнова М.С. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению. В сентябре 2008 г. по исполнительным производствам были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле копией исполнительных листов, а также двумя ответами Подольского районного отдела судебных приставов от 5 марта 2015 г., в которых указано, что в 2008 г. исполнительные листы в отношении Равко Н.Л. и Смирнова М.С. поступали в отдел судебных приставов, а 08 сентября 2008 г. и 17 сентября 2008 г. соответственно по исполнительным производствам были вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Также из материалов дела усматривается, что исполнительные листы были утрачены.

Так, из ответов Подольского районного отдела судебных приставов от 5 марта 2015 г. следует, что послу вынесения Постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные листы были отправлены в адрес взыскателя. Вместе с тем, каких-либо подтверждений этого обстоятельства суду не представлено. В то же время, ОАО Сбербанк РФ указывает на отсутствие у взыскателя исполнительных листов, и на то, что исполнительные листы к ним из службы судебных приставов не возвращались.

О том, что исполнительные листы утрачены, взыскателю стало известно только после получения сообщения из службы судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении взыскателю срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и о выдаче взыскателю дубликатов исполнительных листов на взыскание денежных средств с Равко Н.Л. и Смирнова М.С., поскольку ране выданные исполнительные листы были утрачены, а срок предъявления исполнительных листок к исполнению после их утраты был пропущен по уважительной причине, т.к. исполнительные листы были утрачены судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Довод жалобы о том, что с момента вынесения решения суда прошло много времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку причины пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию являются уважительными.

Иные доводы частной жалобы Равко Н.Л. также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, и потому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Равко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: