Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-32449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Юзефовича И.М. по доверенности Щеглова Д.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Юзефовича И.М. к Севрюкову И.М., ООО "Стройинновация" о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд по правилам ст.31 ГПК РФ по месту нахождения ответчика по выбору истца;

УСТАНОВИЛА:

Юзефович И.М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Севрюкову И.М., ООО "Стройинновация" о взыскании задолженности по месту жительства ответчика Севрюкова И.М.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Юзефовича И.М. по доверенности Щеглов Д.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Юзефовичу И.М. поданное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.31 ГПК РФ о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что ни место нахождения ООО "Стройинновация", ни место жительства Севрюкова И.М., который ... г. выбыл по адресу: ... , не относятся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В силу требований ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Поскольку сведений о том, что ответчик Севрюков И.М. на момент подачи иска был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... , который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в представленных материалах не имеется, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Юзефовича И.М. по доверенности Щеглова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи