Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в пользу Пухаева Рама Рамовича сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 42 607,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб.

Взыскать с Новикова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 426,08 руб.

установила:

Истец Пухаев P . P . обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 31 мая 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму до 01 июня 2016 года, в подтверждение чего составил расписку. Как указывал истец, ответчик в установленный соглашением сторон срок денежные средства, полученные у истца, не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Пухаев P . P . в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Золотарева Д.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков Д.Ю., адвокат ответчика Галеева Ф.А. в судебное заседание явились, ответчик Новиков Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что несмотря на то, что расписка была составлена им собственноручно, денежные средства в размере 500 000 руб., он не получал, расписка была составлена под давлением истца.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Новиков Д.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пухаева Р.Р. по доверенности Золотарева Д.В., ответчика Новикова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2015г. ответчик Новиков Д.Ю. получил у истца Пухаева P . P . в долг денежные средства в размере 500 000 руб., о чем ответчик собственноручно составил расписку (л.д. 7).

Согласно тексту расписки, ответчик Новиков Д.Ю. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01 июня 2016 года.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно ответчик Новиков Д.Ю. обязан представить суду соответствующие доказательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что представленная истцом расписка является безденежной, что денежные средства по расписке истцом ответчику переданы не были, а также, что расписка составлена под влиянием угрозы, суду не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ***, присутствовавший при составлении расписки, о чем на ней имеется соответствующая отметка, показал, что в мае 2015 г. он (***) присутствовал при передаче Пухаевым P . P . ответчику Новикову Д.Ю. денежных средств и при составлении расписки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком у истца денежные средства в размере 500 000 руб. были получены, однако в установленные договором сроки не возвращены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа рассмотрены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку срок возврата суммы займа был определен сторонами до 01 июня 2016 года, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 42 607,52 руб., исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8200 руб., а также в доход бюджета г. Москвы - 426,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии заемных отношений и не учел, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец в ООО "***" являлся генеральным директором, а ответчик кладовщиком, и также являлся материально ответственным лицом организации. В период работы ответчика кладовщиком в 2015 году со склада вышеуказанной организации были похищены материальные ценности, в связи с чем, истец возложил ответственность за хищение на ответчика, в качестве гарантии ответчик написал долговую расписку. При этом никаких денежных средств передано не было. Суд первой инстанции также не учел, что свидетель *** также состоял с истцом в трудовых отношениях.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик в материалы дела не представил и как пояснил ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с 2015 года он в правоохранительные органы не обращался, расписку не оспаривал в установленном законом порядке.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: