Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Зуевой И.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

- отказать заявителю Зуевой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Инвестиционная копания "РЕСО" к Зуевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде рублевого эквивалента, об обращении взыскания на квартиру.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Инвестиционной компании "РЕСО" к Зуевой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде рублевого эквивалента, об обращении взыскания на квартиру, исковые требования истца были удовлетворены (том. 1, л.д. 105-113)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года отменено в части взыскания с Зуевой И.В. в пользу истца пени в размере 1% за каждый день просрочки с даты образования просрочки и до даты фактического погашения задолженности. Решение в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба Зуевой И.В. без удовлетворения (том 1, л.д. 241-247).

Заявитель Зуева И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в заявлении. Указала о том, что основаниями данного заявления является то, что при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствовался предоставленными выписками по счету ответчика. Первичными документами, свидетельствующими о движении денежных средств, являются банковские и мемориальные ордера, распоряжение клиента, расходные и приходные кассовые ордера. Позднее заявителем был получен мемориальный ордер от 27 апреля 2010 года на сумму 2 908 820 рублей, как предоставление кредита, согласно договора от 27 апреля 2010 года, данная сумма была перечислена заявителю в рамках кредитного договора. Больше по заключенному кредитному договору заявитель денежные средства не получала.

Заявитель Зуева И.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления о возобновлении рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель заинтересованного лица АКБ "РЕСО" Калуцкая А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, представив письменный отзыв.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зуевой И.В. отказано.

В частной жалобе Зуева И.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи