Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Гусева А.С. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

- приостановить производство по гражданскому делу N 2-2469/17 по иску Гусева Алексея Сергеевича к Островой Светлане Григорьевне, Сайгушкиной Раисе Артемовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4021/17 по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Росресстра по г. Москве о разделе имущества и признании права собственности на доли квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-2469/17 по иску Гусева А.С. к Островой С.Г., Сайгушкиной Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Островой С.Г. по доверенности Барминым В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело N 2-4021/17 по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Россреестра по г. Москве о разделе имущества и признании права собственности на доли квартир, расположенных по адресу: *** и г. ***, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности, в связи с чем невозможно рассмотрения заявленных требований Гусева А.С. к Островой С.Г., Сайгушкиной Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ***.

Истец Гусев А.С. возражал против приостановления производства по делу.

Ответчик Сайгушкина Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гусев АС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусев А.С. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ.

Представитель Островой С.Г. по доверенности Бармин В.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что Островой С.Г. заявлены требования о признании сделки недействительной по спорной квартире, поскольку данная квартира была приобретена в совместную собственность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Островой С.Г. по доверенности Бармина В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Тушинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Росресстра по г. Москве о разделе имущества и признании права собственности на доли квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения ( Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Тогда как предметом гражданского дела по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Росресстра по г. Москве о разделе имущества и признании права собственности на доли квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности, является спорная квартира по адресу: ***, в связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Островой С.Г. к Адамову Д.Б., Управлению Росресстра по г. Москве о разделе имущества и признании права собственности на доли квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также об обязании аннулировать запись в ЕГРП о переходе права собственности, рассматриваемого Тушинским районным судом г. Москвы, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Островой С.Г. к Адамову Д.Б., имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: