Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" к Кузнецову Александру Геннадьевичу, Кузнецовой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича, Кузнецовой Надежды Анатольевны в солидарном порядке в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженность по кредитному договору в размере 1810429 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23504 руб. 22 коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 5000 руб. 00 коп. Всего в сумме 1838933 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Указанные требования ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *** - определить в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 7июля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кузнецовым А.Г., Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1138000 руб. под 12,39 процентов годовых. Обеспечениемуказанногокредита является ипотека приобретаемой за счет заемных средств квартиры. Права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору

перешли к ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент". Заемщики нарушают обязательства по

договору, в добровольном порядке задолженность не погашают.Окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1810429 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23504 руб. 22 коп.,расходы по оценке предмета ипотеки в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.,обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1625000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Г.просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по доверенности Зинатшоев М.Г. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Кузнецов А.Г., Кузнецова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что от 7 июля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Кузнецовым А.Г., Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор N 24-КД-17648-2008, в соответствии с которым банк предоставил солидарным заемщикам 1138000 руб. со взиманием за пользование кредитом 12,39 процентов годовых сроком на 302 месяца.Кредит предоставлен на приобретение квартиры.Погашение производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрены пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 7 июля 2008 года была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 5, кв. 1.Государственная регистрация ипотеки произведена 9 июля 2008 года, закладная выдана первоначальному залогодержателю ООО "Городской Ипотечный Банк".

Права по закладной в последующем были переданы по договору передачи прав по закладным N 1 от 28 января 2009 года, заключенному между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД, по договору передачи прав на закладную N 7788 от 03 ноября 2010 года, заключенному между Компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД и ОАО "Восточный экспрессе банк", по договору N 814 от 2.10.2015 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент".

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, за ними по состоянию на 6 июля 2016 года образоваласьзадолженность в сумме 1810429 руб. 61 коп., в том числе основной долг 1097925 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 468695 руб. 29 коп., неустойка 243808 руб. 36 коп.

На требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в установленный пятнадцатидневный срок задолженностьответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" задолженности по кредитному договору в приведенной выше суммы задолженности.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в сумме1300000 руб., то есть в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Росконсалт" от 30.09.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества судебная коллегия полагает не состоятельными, так как в заключении эксперта ООО "Росконсалт" N 61/26092016 от 30.09.2016 года рыночная оценка предмета залога определена в размере 1625000 руб. Данное заключение приобщено в дело в полном виде, оценено судом и принято в качестве достоверного доказательства, которое ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляторов о неполучении требования о досрочном возврате кредита отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д. 37-79).

Ссылки на не извещение должников о переходе прав по закладной не влекут отмену судебного постановления, так как все необходимые отметке о новом залогодержателе в ней имеются, основания дляосвобождении ответчиков от исполнения обязательства отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: