Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мебельторг" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Давыдовой В.В. к ООО "Мебельторг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу Давыдовой В.В. сумму неустойки в размере 66361 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 33180,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего взыскать 137541 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебельторг" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2190,83 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Мебельторг" о взыскании неустойки в общем размере 178254,91 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 89500 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., указывая, что ... г. между ними были заключены договоры купли-продажи NN 4 ... ; по счёту-заказу N ... от ... г. ею был сделан заказ кроватей Континенталь, Шератон, 2-х матрасов Роял Латекс, 2-х наматрасников Классик; по счёту-заказу N ... от ... г. ею был сделан заказ дивана Трамполи, кресла Голливуд, декоративных подушек; ... г. она внесла предоплату по 2-м договорам в размере ... руб. и ... руб. ... г. ей были доставлены кровать Континенталь, матрас, наматрасник. ... г. она внесла сумму в размере ... руб.; ... г. она произвела доплату за кресло Голливуд в размере ... руб., доплату в размере ... руб., что подтверждается счётом на оплату N ... от ... г., оплатила оставшуюся сумму по договору в размере ... руб. ... г. истец в адрес ответчика направила претензию; ... г. - повторную претензию, на которые ответа не последовало. Только ... г. были доставлены матрас Роял Латекс, наматрасник Классик; ... г. - диван Трамполи; ... г. - кресла Голливуд; декоративные подушки так и не были поставлены; только ... г. за недоставленные подушки ответчик вернул истцу денежные средства в размере ... руб.

Истец Давыдова В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить требуемые истцом суммы.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит в апелляционной жалобе ООО "Мебельторг" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Мебельторг" по доверенности Ильина Е.Е., представителя истца Давыдовой В.В. по доверенности Губаренкова А.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.487 ГК РФ о предварительной оплате товара, его передаче в установленный срок, последствиях неисполнения данных условий; Законом "О защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели NN ... ; согласно счёта-заказа N ... от ... г., истцом был сделан заказ комплекта мебели: кроватей Континенталь, Шератон, 2-х матрасов Роял Латекс, 2-х наматрасников Классик; по счёту-заказу N ... от ... г. истцом был сделан заказ дивана Трамполи, кресла Голливуд, декоративных подушек; в этот же день истцом была внесена предоплата по 2-м договорам в размере ... руб. и ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ... г. истцу были доставлены кровать Континенталь, матрас, наматрасник; ... г. истцом была внесена сумма в размере ... руб.; ... г. истец произвела доплату за кресло Голливуд в размере ... руб., доплату в размере ... руб., что подтверждается счётом на оплату N ... от ... г., также была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере ... руб. При этом ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с недоставкой в срок оплаченного товара, ... г. - повторная претензия, на которые ответа не последовало.

Из материалов дела усматривается, что только ... г. истцу был доставлен матрас Роял Латекс, наматрасник Классик; ... г. - диван Трамполи; ... г. - 2 кресла Голливуд; декоративные подушки так и не были доставлены; за не доставленные подушки только ... г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере ... руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную доставку оплаченного товара суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении данных требований, однако заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере ... руб. суд признал несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., снизив заявленную сумму на основании ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. Доводы ответчика о добровольной уплате части неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно снижена, в связи с установленными конкретными обстоятельствами дела.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; данная сумма посчитана судом неверно, однако истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации причинённого ему морального вреда ... руб. с учётом принципа соразмерности и разумности, конкретных обстоятельств дела, признав заявленную сумму морального вреда в размере ... руб. несоразмерной. В этой части истцом решение также не оспаривается.

На основании ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на завышение размера взысканных сумм с учётом добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не может принять во внимание с учётом конкретных обстоятельств дела, значительного нарушения сроков доставки товара; доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к изменению решения. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи