Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Машинской О.П., Машинского В.Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Машинской О.П., Машинского В.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Машинской О.П., Машинского В.Л. к ТСЖ "Ивановское" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда было отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2016 года.

6 февраля 2017 года на указанное решение Машинской О.П., Машинским В.Л. подана апелляционная жалоба.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда, истцы просят его отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ж алоба подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования были разрешены по существу 19 декабря 2016 с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что после оглашения резолютивной части решения, сторонам, в том числе истцам Машинской О.П., Машинскому В.Л. , принимавшим участие в судебном заседании, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года.

Таким образом, объективными данными подтверждается, что мотивированный текст решения был изготовлен не позднее 26.12.2016 года, тогда как жалоба поступила в адрес суда 6.02.2017 года (л.д. 130).

Поскольку апелляционная жалоба подана истцами по истечение предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами подано не было, у суда имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Изложенные истцами в частной жалобе обстоятельства относительно получения текста решения 12.01.2017 года, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение. Основанием к отмене постановленного судом определения, выводы которого являются законными и обоснованными, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: