Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.Ю. в пользу ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" задолженность по кредитному договору N *** от 24 апреля 2013 г. в размере основного долга 2 924 053 руб. 91 коп., процентов по договору в размере 1 348 061 руб. 92 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 318 руб. 92 коп., всего 4 819 434, 75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере 9 000 000 рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "Красные Ворота" Д.У.ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 24.04.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Павловым А.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** коп., по ставке 19,9 % годовых на срок 120 месяцев, а ответчик, в свою очередь, - возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ****. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 24.04.2013 между Банком и ответчиком Павловым А.Ю. заключен договор ипотеки N 2450-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Оценочная стоимость принадлежащей Павлову А.Ю. на праве собственности указанной квартиры определена в размере *** коп., в соответствии с п. 1.3. договора ипотеки N 2450-И на основании отчета об оценке N 2946 от 24.04.2013, выполненного оценочной компанией ООО "Бизнес Лайтхаус". На основании кредитного договора N 2450 от 24.04.2013 и договора об ипотеки (Залоге недвижимости) N 2450 от 24.04.2013 составлена и подписана закладная N *** от 24.04.2013. Во исполнение п. 1.1. кредитного договора, выдача банком кредита в размере *** рублей производилась единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика N *** в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

16.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" заключен договор N 16101ЗС01 передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 2450 от 24.04.2013. В данный момент законным залогодержателем является ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N *** от 14.12.2015, которая заключена между "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" и ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест", в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)". ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному закладной обязательству. В период с 30.04.2014 по 26.09.2016 (день составления расчета задолженности) ответчик не производил надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту. Таким образом, просрочка ответчика по оплате начисленных процентов составляет более восьми месяцев. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2450 от 24.04.2013 в размере *** коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - *** коп., задолженности по уплате процентов - *** коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - *** коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - *** коп., а также судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г***, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере *** рублей.

Представитель истца ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" - в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов А.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Павлов А.Ю. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест", ответчик Павлов А.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 24.04.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Павловым А.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ** коп., по ставке 19,9 % годовых на срок 120 месяцев, а ответчик - возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами 24.04.2013 заключен договор ипотеки N ***, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ответчику Павлову А.Ю. на праве собственности, имеющее кадастровый номер ***, оценочной стоимостью *** коп., определенной в соответствии с п. 1.3. договора ипотеки N *** на основании отчета об оценке N ** от 24.04.2013, выполненного оценочной компанией ООО "Бизнес Лайтхаус".

В связи с нарушением ответчиком графика платежей по возврату основного долга и процентов, у него перед истцом образовалась задолженность.

16.10.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" заключен договор N *** передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 24.04.2013.

ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест" на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N *** от 14.12.2015, которая заключена между "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" и ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест", в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 333, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Красные Ворота" Д.У. ЗПИФ ипотечный "Ипотека Инвест".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 24.04.2013 является ОАО "Смоленский Банк", от которого права кредитора перешли к истцу, в то время как Павлов А.Ю. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с Павлова А.Ю. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере *** коп., проценты за пользование займом в размере *** коп., а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - *** руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов - *** руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что Павлов А.Ю. не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд правомерно исходил из условий заключенного договора, а также представленного заключения отчета об оценке N 2946 от 24.04.2013, выполненного оценочной компанией ООО "Бизнес Лайтхаус".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнять обязательства, так как ОАО "Смоленский Банк" не сообщил ему о передаче прав по закладной, - основанием для отмены решения не являются, так как на л.д. 101-103 имеются уведомление, извещение, конверт, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым в адрес ответчика направлялось уведомление о передаче прав по закладной в пользу истца, равно как сообщались реквизиты нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, равно как и о том, что он был лишен возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения ответчика. Означенное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу, что явствует из л.д. 167-175. При этом коллегия отмечает, что доказательств, которые по утверждению Павлова А.Ю., он был лишен возможности представить в суд, - в апелляционную инстанцию также им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Агентство по страхованию вкладов, - на правильность выводов суда не влияют, так как такого ходатайства сторонами не заявлялось. Кроме того, права Агентства по страхованию вкладов данным решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.Ю. сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: