Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе истца ООО "БестИнвест"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

производство по заявлению ООО "БестИнвест" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-4225/11 прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БестИнвест" обратился с заявлением об индексации взысканных денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ за период неисполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы с 18 июня 2012 года по 27 марта 2017 г. в размере 26 348 594 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года с Глуховцева В.Э. были взысканы денежные средства в сумме 56 000 000 руб., однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представителем ответчика Глуховцева В.Э. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы подано заявление ООО "БестИнвест" о признании Глуховцева В.Э. банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года заявление кредитора ООО "БЕСТИНВЕСТ" принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого просит истец ООО "БестИнвест" по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении Глуховцева В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "БестИнвест" в размере * руб. включены в реестр требований кредиторов Глуховцева В.Э. в третью очередь (основной долг). При этом, суд исходил из того, что заявленное требование об индексации присужденных сумм не отнесено Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию

ООО "БестИнвест" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: