Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хадеевой В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 08 сентября 2010 года, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Хадеевой В.В.

Взыскать с Хадеевой В.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 08 сентября 2010 года в размере ... , в том числе основной долг ... ; проценты ... ; неустойка ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , а всего ...

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью ... , кадастровый N ... , принадлежащую Хадеевой В.В. на праве собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Хадеевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 08 сентября 2010 года между Банком и Хадеевой В.В. был заключен кредитный договор N ... с целью приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: ... , согласно которому Банк предоставил Хадеевой В.В. кредит в размере ... на срок до 25 августа 2020 года под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 08 сентября 2010 года. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту не исполняет, по состоянию на 29 августа 2016 года задолженность составила ... Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 08 сентября 2010 года, взыскать с ответчика задолженность в размере ... , обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Хадеевой В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ...

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Хадеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Хадеева В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Антоновой Ю.А.

Хадеева В.В., представитель ПАО "Московский Кредитный Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Хадеевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что между сторонами 08 сентября 2010 года заключен кредитный договор N ... с целью приобретения заемщиком Хадеевой В.В. квартиры, расположенной по адресу: ... По условиям договора Банк предоставил Хадеевой В.В. кредит в размере ... на срок до 25 августа 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов из расчета ... % годовых . Договором предусмотрена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, штрафная неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. ... ), штраф в размере ... % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете (п. ... ).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами была оформлена ипотека квартиры, права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 08 сентября 2010 года. Собственником заложенной квартиры, расположенной по адресу: ... , кадастровый номер ... , является Хадеева В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Факт предоставления Хадеевой В.В. кредита в размере ... подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 сентября 2010 года по 29 августа 2016 года. Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту не выполняются, в связи с чем Банком в адрес заемщика были направлены требования от 24 августа 2016 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не исполнены.

С огласно материалам дела, задолженность ответчика по состоянию на 29 августа 2016 года составила ... , из которых задолженность по основному долгу - ... , задолженность по процентам - ... , неустойки - ... , штраф - ...

Таким образом, установив, что ответчиком существенно нарушены условия договора, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд применил положения ст. 450 ГК РФ и расторг кредитный договор N ... от 08 сентября 2010 года.

Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 852 529 руб. 52 коп., из которых по основной долг ... , проценты ... При этом неустойки уменьшены судом до ... в связи с явной несоразмерностью неустоек последствиям нарушения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании данной нормы права, а также ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 1092-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к правильному выводу о том, что следует обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровый N ... , принадлежащую Хадеевой В.В. на праве собственности.

Согласно п. 15.4 закладной от 08 сентября 2010 года, стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах равна залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 100 процентов от денежной оценки предмета ипотеки, указанной в п. 5 закладной - ... Таким образом, суд определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Хадеева В.В. в апелляционной жалобе указала, что после увольнения с работы из Банка 11 сентября 2012 года была вынуждена по семейным обстоятельствам уехать в Австралию, последний платеж по договору осуществила 25 июля 2012 года, 28 декабря 2012 года в ее адрес было направлено требование о расторжении договора и зафиксирована задолженность на эту дату в сумме ... , свое согласие она направила Банку по электронной почте. В дальнейшем Банк от нее деньги не требовал, судебные извещения по месту ее регистрации в г. Москве не поступали, о наличии судебного производства ей не было известно. При изложенных обстоятельствах ответчик заявила в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению должен исчисляться применительно к каждому периоду и соответствующему платежу и по платежам с 25 августа 2012 года по 25 августа 2013 года истек.

Эти доводы жалобы не влекут изменение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по фактическому месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре: ... , была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма Хадеевой В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 69).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не сделала заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, судебная коллегия проверку истечения срока исковой давности производить не вправе.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции неустойки уменьшены с сумм ... и ... до суммы ...

Доводы об имущественном положении ответчика и наличии у нее на иждивении дочери правового значения для данного дела не имеют, поскольку правоотношения сторон вытекают не из причинения ущерба, а из кредитного договора, при исполнении обязательств по которому имущественное положение не учитывается.

В жалобе также выражено несогласие ответчика с начальной продажной ценой квартиры, являющейся предметом залога, которая не соответствует рыночной стоимости квартиры на дату принятия решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры, в связи с чем довод о неправильном определении начальной продажной цены квартиры к отмене или изменению решения суда не ведет.

Также не влекут отмену решения суда доводы о том, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрированы несовершеннолетняя дочь и мать истца.

В ст. 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из данной нормы закона следует, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, даже если она является единственным для гражданина-должника и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением, относится к исключениям из данного правила, и на нее может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи