Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и дополнительное решение от 12 апреля 2017 года, которыми постановлено:

Исковые требования Севостьяновой Е.А. к ООО "Домашний интерьер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Севостьяновой Е.А. неустойку за просрочку оказания услуги в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ...

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Севостьяновой Е.А. судебные расходы в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домашний интерьер" о взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи дивана-кровати ... , оплатила его стоимость ... Также оплатила доставку товара в сумме ... и занос/подъем товара в сумме ... Согласно листа заказа N ... , доставка товара должна была быть осуществлена 02 августа 2016 года. Кроме того, истцом был приобретен короб для постельных принадлежностей дивана-кровати ... , стоимость которого составила ... августа 2016 года диван доставлен не был, доставлен короб для постельных принадлежностей дивана-кровати ... 19 августа 2016 года истец направила в адрес продавца претензию с требованием об исполнении обязанности в натуре и компенсации морального вреда, но ответ на претензию был направлен 07 сентября 2016 года. Истец просила суд признать заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31 июля 2016 года расторгнутым с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере ... , проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ... , неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере ... , стоимость короба для постельных принадлежностей в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и расходы на оказание юридических услуг в размере ... , обязать ответчика осуществить вывоз короба для постельных принадлежностей.

Истец Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Домашний интерьер" в судебном заседании частично признал требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку оказания услуги в размере ... и возражал против остальной части исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Севостьянова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Севостьянова Е.А. и представитель ООО "Домашний интерьер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежащими отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи дивана-кровати ... , стоимость которого составила ... , и договор купли-продажи кресел-кроватей ( ... 2 штуки), стоимость которых составила ... Стоимость дивана-кровати и кресел-кроватей покупателем предварительно оплачена. Также оплачена стоимость короба для постельных принадлежностей в размере ... , что подтверждается заказом на продажу ... от 31 июля 2016 года и кассовым чеком (л.д. ... ).

Кроме того, истцом оплачена доставка приобретенного товара - дивана-кровати . в размере ... , занос/подъем товара в размере ... , доставка кресел-кроватей ... в размере ... , занос/подъем товара в размере ...

Дата осуществления доставки товара согласована 02 августа 2016 года, место доставки товара - ...

02 августа 2016 года ответчиком была осуществлена доставка двух кресел-кроватей ... и короба для постельных принадлежностей.

Диван-кровать ... истцу доставлен не был из-за сбоя в работе программы ... , что не оспаривалось ответчиком.

19 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости осуществления доставки дивана-кровати ... , выплате неустойки в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... и расходов по оказанию юридических услуг в размере ...

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил истцу о готовности осуществить доставку товара, выплатить неустойку в размере ...

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом также применена ст. 28 данного Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Однако правоотношения сторон данными нормами не регулируются, поскольку ООО "Домашний интерьер" по отношению к Севостьяновой Е.А. является не исполнителем услуг, а продавцом, следовательно, суду следовало применить не нормы главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", а главы II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи товара от 31 июля 2016 года - дивана-кровати ... расторгнутым, суд исходил того, что каких-либо претензий, связанных с качеством товара, истцом не заявлено, недостатков товара, позволяющих возвратить товар ответчику и расторгнуть договор купли-продажи, не выявлено, а довод истца о том, что в настоящее время он не нуждается в оплаченном диване-кровати ... , по мнению суда, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи расторгнутым судом не удовлетворено, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных за товар денежных средств в размере ... и процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере ...

Эти выводы ошибочны, они вытекают из неправильного применения норм материального права.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N ... "О защите прав потребителей", предусматривающей следующие положения.

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что срок доставки предварительно оплаченного дивана-кровати ... установлен 02 августа 2016 года. Диван-кровать в установленный срок не был доставлен по вине продавца, а не вследствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Следовательно, истец правомерно заявила требования о признании договора купли-продажи дивана-кровати расторгнутым и взыскании уплаченной цены за диван-кровать. Эти требования подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика забрать короб для постельных принадлежностей и взыскании с ответчика уплаченных за короб денежных средств в размере ... судом отклонены по тем основаниям, что недостатков указанного товара не выявлено.

Однако короб для постельных принадлежностей является сопутствующим основному товару - дивану-кровати. В связи с тем, что имеются законные основания для признания договора купли-продажи дивана-кровати расторгнутым, диван-кровать покупателю в установленный срок продавцом не доставлен, указанный короб также подлежит возврату продавцу с выплатой покупателю стоимости короба ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуги по доставке и подъему/заносу товара дивана-кровати ... , суд рассчитал неустойку с даты доставки, согласованной сторонами, по дату начала исполнения ответчиком своей обязанности по доставке товара, то есть со 02 августа по 06 августа 2016 года, исходя из того, что ответчик предлагал истцу осуществить доставку товара 06 августа 2016 года, и от этого предложения истец отказалась, поскольку находилась за пределами города Москвы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... ( ... ).

С этим выводом суда и с расчетом неустойки также не представляется возможным согласиться. При заключении договора купли-продажи стороны согласовали дату доставки товара. Поскольку продавец нарушил свое обязательство по доставке товара, новая дата доставки также должна быть согласована с учетом возможностей и интересов покупателя. Суд необоснованно поставил в вину Севостьяновой Е.А. то, что она не смогла принять предложение продавца о доставке товара 06 августа 2016 года.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Севостьяновой Е.А. о периоде просрочки со 02 августа 2016 года по 19 августа 2016 года (дата направления претензии), являются обоснованными.

Однако, размер неустойки должен исчисляться в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, а не в соответствии со ст. 28 указанного Закона, исходя из ставки ... % цены выполненной работы или оказанной услуги.

Неустойка составляет ... согласно следующему расчету: ... дней ... Однако поскольку истец заявила требования о взыскании неустойки в сумме ... , судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет данные требования в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца, а именно суммой ... , не поставляя товар. В связи с данными обстоятельствами суд неправомерно отказал истцу в применении ст. 395 ГК РФ и начислении процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период со 02 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года ( ... дней) с учетом ключевой ставки Банка России ... составляет ... , рассчитан истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... , причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ...

Судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность произвести вывоз от истца короба для постельных принадлежностей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ... подлежат возмещению за счет ответчика на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эти расходы подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2016 года и копией чека (л.д. ... ) и признаются разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года и дополнительное решение от 12 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Признать договор купли-продажи дивана N ... от 31 июля 2016 года расторгнутым.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в пользу Севостьяновой Е. А. стоимость предварительно оплаченного товара ... , проценты ... , неустойку за нарушение срока доставки товара ... , стоимость короба для постельных принадлежностей ... , компенсацию морального вреда ... , штраф ... , расходы на оплату услуг представителя ...

Обязать ООО "Домашний интерьер" осуществить вывоз от Севостьяновой Е.А. короба для постельных принадлежностей.

Взыскать с ООО "Домашний интерьер" в бюджет города Москвы расходы на госпошлину ...

Председательствующий

Судьи