Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса"

На решение Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года,

Которым постановлено:Взыскать с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в пользу Даниловой Ирины Николаевны денежные средства в размере 94 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа 50 132 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 165 397 (сто шестьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3057 (три тысячи пятьдесят семь) руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 19 октября 2016 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N. За предоставление услуг по договору ответчику были оплачены денежные средства в размере рублей. Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Ответчик услуги по договору не оказал, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, данное письмо прибыло в место вручения 10 ноября 2016 года, но ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просила расторгнуть договор N от 19 октября 2016 года об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Данилова И.Н., представитель истца - по доверенности Вирина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что услуги ответчиком истцу не были оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса".

Представитель ответчика ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса", истец Данилова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя Дниловой И.Н. по доверенности и ордеру адвоката Вирину Н.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2016 года между Даниловой И.Н. и ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса" заключен договор об оказании юридических услуг N на сумму рублей, по условиями которого ответчик принял на себя обязательства по консультации истца, подготовке и подачи искового заявления (выезд специалиста), а также по представлению интересов Даниловой И.Н. в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Денежные средства в размере рублей в счет оплаты услуг по указанному договору внесены истцом в кассу ответчика частями: рублей внесены 19 октября 2016 года, рублей внесены 25 октября 2016 года.

07 ноября 2016 года Данилова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N от 19 октября 2016 года, в связи с утратой необходимости обращения в суд, в котором просила возвратить денежные средства в размере руб., представила проект соглашения о расторжении договора.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса" обязалось оказать истцу юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора N от 19.10.2016г.

Учитывая, что обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком, необходимость в предоставлении оговоренных в договоре услуг отпала, а также то, что ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N от 19.10.2016г. в размере рублей.

Требования истца о расторжении договора N от 19 октября 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между ней и ответчиком, обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истец 07 ноября 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора N от 19 октября 2016 года, представила проект соглашения о расторжении договора. Таким образом, договор N от 19 октября 2016 года об оказании юридических услуг расторгнут истцом 07 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов, подлежащих уплате в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, обоснованным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября по 17 декабря 2016 года в размере руб.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд правильно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца , с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 50 коп ...

Истцом также в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым исполнитель по данному договору принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Басманном районном суде г. Москвы по I инстанции. В счет оплаты по договору истец оплатила рублей, которую просила взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцу, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом позиции, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1, принимая во внимание сложность настоящего дела, суд признал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до руб. 00 коп.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере руб. 95 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доказательств исполнения условий договора, а также несения фактических расходов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчика, было направлено извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Юридической Поддержки Населения и Бизнеса" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи