Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика МВД России и третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Хороших Е.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета невыплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере *** (***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Хороших Е.В. к Федеральной миграционной службе о взыскании части единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Хороших Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчиков Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере *** коп

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является действующим сотрудником МВД России. Приказом руководителя ФМС России от 11 декабря 2015 г. Хороших Е.В. предоставлена часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме *** коп. Оставшаяся часть выплаты в размере *** коп., в соответствии с указанным приказом, должна быть предоставлена за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России на данные цели, в первоочередном порядке по мере их поступления. Истец обращалась в адрес ФМС России с просьбой выплатить оставшуюся часть указанной социальной выплаты. 30 июня 2016 г. истцом получен ответ, согласно которому бюджетные ассигнования не поступали; истцу предложено обратиться в суд.

Истец Хороших Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Капустюк М.А., которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Шитова Ю.И. - в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФМС России - в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на иск, в котором не оспаривал приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о предоставлении единовременной социальной выплаты (л.д. 31-32).

Представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по г. Москве Самусенко С.Н. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Казначейства России - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика МВД России и третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Хороших Е.В. , п редставитель третьего лица Казначейства России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика МВД России - Шитовой Ю.И. и третьего лица Министерства финансов РФ, в лице УФК по г. Москве - Самусенко С.Н. , возражения представителя истца Хороших Е.В. - Капустюк М.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что Хороших Е.В. проходит службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела формирования архивных фондов Управления делопроизводства и работы с обращениями граждан Главного управления по вопросам миграции МВД России; на службе в органах внутренних дел состоит с 28 июля 1999 г., в период с 12 ноября 2004 г. по 08 июня 2016 г. проходила службу в ФМС России.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09 декабря 2015 г. (протокол N 41), - истцу определена сумма единовременной социальной выплаты в размере *** коп.

На основании указанного решения, - Приказом ФМС России от 11 декабря 2015 г. N 539 Хороших Е.В. предоставлена часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме *** коп. за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2015 г.

При этом был учтен стаж работы в органах внутренних дел Российской Федерации - 16 лет 4 месяца 9 дней и состав семьи 5 человек - супруг, две дочери, сын. Субсидируемая площадь жилого помещения установлена в размере 90 кв. м. Оставшуюся часть выплаты в размере ***коп. определено предоставить за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМС России на данные цели, в первоочередном порядке по мере их поступления.

Истец обратилась в адрес ФМС России с просьбой выплатить оставшуюся часть единовременной социальной выплаты.

Письмом ФМС России от 20 июня 2016 г. истцу разъяснено, что в 2016 г. бюджетные ассигнования для обеспечения расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, не поступали.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя п. 27, п. 28 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Хороших Е.В.

При этом суд правильно исходил из Показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года, подлежащих применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.10.2015 N 710/пр, а также Поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения федеральным государственным гражданским служащим государственной гражданской службы Российской Федерации на 2015 г., утвержденного приказом Минтруда России от 10.12.2014 N 1003н, составляющих для г. Москвы 90 400 рублей и 2,18 соответственно.

Разрешая спор суд учел, что истцу определена сумма единовременной социальной выплаты в размере *** коп., исходя из расчета, который соответствует положениям п. 27 указанных Правил (***).

Поскольку первоначально в бюджете было предусмотрено финансирование выплаты Хороших Е.В. на состав семьи, состоящей из 4-х человек (***.), тогда как в связи с предоставлением документов о рождении 04 ноября 2015 г. третьего ребенка Комиссия приняла решение о предоставлении выплаты на состав семьи, состоящей из 5-ти человек (18 кв. м. х 5, то есть *** коп.), - постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обладает правом на получение оставшейся части полагающейся ей социальной выплаты.

Принимая во внимание, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФМС России сторонами не обжалуется, то в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец использовала однократное право на получение социальной выплаты, которая выплачивается единовременно, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Хороших Е.В. не получила полагающуюся ей единовременную социальную выплату в размере *** коп., а потому указанное однократное получение она не реализовала, ввиду частичного предоставления имеющихся в бюджете денежных средств в размере *** коп ., вместо подлежащих выплате *** коп .

Доводы апелляционных жалоб о целевом назначении указанной социальной выплаты, о приобретении истцом жилого помещения на выделенные денежные средства, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. правовой механизм исполнения принятых в отношении истца с семьей р ешения Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09 декабря 2015 г. (протокол N 41), приказа ФМС России от 11 декабря 2015 г. N 539 о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - которые не отменены - не относится к предмету и основанию рассматриваемого по данному делу иска.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когд а оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика МВД России и третьего лица Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: