Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32511/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О. А в пользу ООО "Микрофинанс" задолженность в размере ... , судебные расходы в размере ... , а всего ...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.А. к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрофинанс" обратилось в суд с иском к ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 09 июня 2012 года между ООО "Микрофинанс" и ООО "ИПП ТемпПринт" заключен договор займа N ... , по условиям которого заемщику ООО "ИПП ТемпПринт" предоставлен заем в размере ... с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ... ежемесячно, окончательное погашение займа должно быть осуществлено 09 июня 2014 года. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Микрофинанс" и Новиковой О.А. заключен договор поручительства от 09 июня 2012 года N ... , по условиям которого Новикова О.А. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "ИПП ТемпПринт". Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по ежемесячному погашению займа, что является нарушением условий договора займа, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Ответчик Новикова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности. В обоснование встречных требований указала, что договор займа содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в частности взимание комиссии за сопровождение займа в размере ... ежемесячно (п. 2.6. договора), что составляет ... , данный вид комиссии законом не предусмотрен, ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер комиссии должен быть уменьшен на ... Условия договора займа об очередности погашения требований противоречат ст. 319 ГК РФ, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными. Просила суд признать условия договора займа в части взимания комиссии недействительным и уменьшить размер задолженности на сумму ... , признать условия п. 4.5. договора займа в части установления очередности погашения недействительными, взыскать с ООО "Микрофинанс" компенсацию морального вреда в размере ... , установить срок и график взыскания задолженности в связи с трудным материальным положением с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца ООО "Микрофинанс" - по доверенности Дикий И.Н. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Новиковой О.А. Заявил о пропуске Новиковой О.А. срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчиков ООО "ИПП ТемпПринт", Новиковой О.А. - по доверенностям Логутков А.П. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Микрофинанс", также пояснил, что не поддерживает встречные исковые требования, но не отказывается от встречного искового заявления.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Новикова О.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Логутковым А.П.

Новикова О.А., представители ООО "ИПП ТемпПринт", ООО "Микрофинанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новиковой О.А. по доверенности Логуткова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

09 июня 2012 года между ООО "Микрофинанс" и ООО "ИПП ТемпПринт" заключен договор займа N ... , в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ... на срок по 09 июня 2014 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок, уплатить на нее указанные в договоре займа проценты и комиссии.

Условиями договора предусмотрены проценты на сумму займа, не возвращенную заемщиком, в размере ... в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3.), ежемесячная комиссия за сопровождение займа в размере ... (п. 2.6.), неустойка в виде пени в размере ... в день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.3.).

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Микрофинанс" и Новиковой О.А. заключен договор поручительства N ... от 09 июня 2012 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "ИПП ТемпПринт" по договору займа N ... от 09 июня 2012 года.

Факт перечисления ООО "Микрофинанс" денежных средств в размере ... заемщику подтверждается платежным поручением N ... от 09 июня 2012 года.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... , которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, проверив расчет задолженности по договору займа, которая составила ... , в том числе сумма основного долга ... , проценты за пользование займом в размере ... , комиссии в размере ... , неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... , неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... , неустойка за несвоевременную уплату комиссии в размере 1 ... , суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере ...

В судебном заседании представитель ответчика Новиковой О.А. по доверенности Логутков А.П. представил заявление, в котором указал, что считает нецелесообразным поддерживать исковые требования, но при этом отказ от встречного иска не заявил. При таких обстоятельствах суд не прекратил производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом от исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования Новиковой О.А. к ООО "Микрофинанс" о признании условий договора недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, установлении срока, графика по взысканию задолженности, суд проверил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 420, 421 ГК РФ, условия договора займа и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так п. 2.6. договора займа предусмотрено, что заемщик оплачивает займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере ... в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности (Приложение N 1) и включена в суммы ежемесячных платежей.

При заключении договора поручительства Новикова О.А. была ознакомлена с условиями договора займа, обязалась отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "ИПП ТемпПринт" по договору займа N ... от 09 июня 2012 года, что следует из п. 1.9. договора поручительства.

В соответствии с п. 1.10. договора поручительства, в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму займа, проценты, комиссии, неустойки и штрафы, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, в связи с чем соответствует закону, постольку условие договора об уплате комиссии является действительным.

Проверяя условия п. 4.5. договора займа в части установления очередности платежей на предмет их соответствия закону, суд установил, что согласно п. 4.5. договора займа установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссии, неустойка, просроченные проценты на сумму займа, проценты на сумму займа, просроченная сумма займа, сумма основного долга по займу; займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены статьей 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку Новиковой О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом порядка списания денежных средств и несоответствии очередности погашения задолженности по договору займа, суд признал данное требование необоснованным.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Новиковой О.А. явился пропуск ею срока исковой давности, тогда как представитель истца ООО "Микрофинанс" заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение договора займа от 09 июня 2012 года началось с момента передачи денежных средств, то есть 09 июня 2012 года. Новикова О.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями 20 января 2016 года, пропустив срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой О.А. о признании условия договора займа в части взимания комиссии недействительным и уменьшении размера задолженности на сумму ... , признании условия п. 4.5. договора займа в части установления очередности погашения недействительным.

При рассмотрении спора Новиковой О.А. не представлено доказательств наличия оснований для изменения договора, в том числе срока возврата задолженности, графика. Суд не установилоснований для удовлетворения встречных требований Новиковой О.А. об установлении срока и графика по взысканию задолженности.

Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Новикова О.А. в апелляционной жалобе указала, что судом не проверены полномочия представителей истца. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца Губановым Д.В., действующим на основании доверенности от 23 марта 2015 года, выданной ООО "Микрофинанс" в лице генерального директора Сизова Д.В. (л.д. ... ), чьи полномочия в свою очередь подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. ... ). Также истцом предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Микрофинанс" в суде Тихомирову А.С. (л.д. ... ). Оснований считать, что указанные представители не наделены полномочиями представлять интересы истца в суде, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел встречные исковые требования, тогда как представитель ответчика их не поддерживал, не основаны на нормах ГПК РФ. Заявленные в письменном виде встречные исковые требования должны были быть рассмотрены судом при отсутствии отказа истца по встречному иску от своих требований, оформленного в установленном законом порядке.

Довод о том, что суд отказал в удовлетворении встречного иска по одним только формальным основаниям пропуска срока исковой давности, не соответствует действительности, суд отказал в удовлетворении встречного иска как по существу, так и по пропуску срока исковой давности.

То обстоятельство, что суд не сослался в решении на положения ст. 363 ГК РФ, регулирующей ответственность поручителя, к отмене обжалуемого решения не ведет, поскольку из мотивировочной части решения следует, что Новикова О.А. несет в соответствии с условиями договора поручительства солидарную ответственность с заемщиком ООО "ИПП ТемпПринт" по исполнению обязательств по договору займа N ... от 09 июня 2012 года.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истцом ответчиков о задолженности от октября 2012 года, обращение в суд состоялось только в июле 2015 года, к применению ст. 10 ГК РФ не ведут, поскольку и заемщик и поручитель должны самостоятельно контролировать исполнение своих обязательств, злоупотребление правом со стороны ООО "Микрофинанс" не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи