Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Ш.Н.В. к ОАО "**" о возмещении ущерба, взыскании издержек, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "**" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля марки ** государственный регистрационный знак **.

** года по адресу: ** произошло падение фрагмента штукатурки на вышеуказанное транспортное средство, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ООО "**", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет ** руб., при этом расходы на оплату услуг эксперта составили **руб.

** г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, до настоящего времени заявленные требования не удовлетворены.

Полагая, что падение штукатурки произошло по вине ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада дома, в размере ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Истец Ш.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец Ш.Н.В. является собственником автомобиля ** государственный регистрационный знак **.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУС-N ** от ** года, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года следует, что ** года Ш.Н.В. обратилась в ОМВД России по району ** г. Москвы с заявлением о фиксации факта механического повреждения автомобиля ** государственный регистрационный знак **. Из объяснений истца, данных в ходе проведения проверки, следует, что она ** года примерно в ** часов ** минут, подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: **, обнаружила механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, царапины и вмятины на капоте. Из автомобиля ничего не пропало. В полицию обратилась для получения справки. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля, фото-видеосъемка не проводилась.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемки данного элемента, акта о ненадлежащем состоянии указанного дома, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года сведения о падении штукатурки со стены по адресу: ** не содержатся, принимая во внимание, что из объяснений истца, данных сотруднику полиции, не следует, что она сама непосредственно наблюдала падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного также дела не содержится.

При таком положении доводы истца о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных истцом обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **, вопреки доводам истца, вина ответчика не установлена. Иных доказательств вины данного лица в произошедшем событии также в материалах дела не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений процессуального закона стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества - обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также отсутствие бесспорных доказательств причинения ущерба истцу при указанных им обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют в целом на законность принятого решения в целом. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: