Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Торопа Н.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" к Бони Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения до 05 мюля 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.

Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При исправлении в установленный срок перечисленные в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к Бони Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Бони Л.В. по доверенности Тороп Н.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО КБ "Агросоюз" без движения на основании ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины; принимая во внимание, что ООО КБ "Агросоюз" заявлены ко взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, копии документов, подтверждающих данные расходы, подлежат направлению в адрес ответчика.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в частной жалобе на предоставление оригинала платежного поручения не влияет на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения, а потому в основу отмены правильного по существу судебного определения положены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Агросоюз" по доверенности Торопа Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: