Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Климовича В.А. по доверенности Дергунова И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Производство по заявлениям Молчанова Виктора Александровича, Климовича Вячеслава Анатольевича об отмене решения Постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу ТДС-96/2016 от 11.08.2016 г. - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Молчанов В.А., Климович В.А. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" по делу ТДС-96/2016 от 11.08.2016 г., которым с заявителей в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (ЗАО) взыскана задолженность в общем размере 73 244 877 руб. 04 коп., а также третейский сбор в общей сумме 200 000 руб., по тем основаниям, что в ходе третейского разбирательства нарушены положения закона, решение суда положениям действующего законодательства не соответствует.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АКБ "РосЕвроБанк" (ЗАО) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Заявители в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит представитель Климовича В.А. по доверенности Дергунов И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ст. 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда.

При этом статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, установлено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, в случае если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение суда являются окончательным.

Как усматривается из п. 5.5. договоров поручительства, заключенных между заявителями и Банком, стороны предусмотрели третейские оговорки, идентичные по содержанию, согласно которым все споры передаются на разрешение постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам". При этом стороны договорились, что решение Третейского делового суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Частью 1 ст. 46 Регламента Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" также предусмотрено, что решение суда является окончательным и обязательным с даты его принятия.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, и, следовательно, производство по заявлению об оспаривании такого решения подлежит прекращению.

При этом суд учел разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О, согласно которым нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд верно определилюридически значимые для рассмотрения заявленного взыскателем процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Молчанов В.А. и представитель Третейского суда не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного определения явиться не могут, так как неявка указанных лиц на правильность принятия решения по вопросу прекращения производства по делу не повлияла, прав и законных интересов заявителя Климовича В.А. не нарушила, от названных лиц несогласия с вынесенным судебным определением, в том числе, по основаниям их неизвещения о времени и месте судебного заседания, в материалы дела не поступало.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, по своему содержанию выражают несогласие с решением Третейского суда, повторяют доводы, положенные в основу поданного заявления об отмене решения третейского суда, на законность выводов суда о прекращении производства по делу не влияют, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности прекращения производства по делу, не содержат, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления судом производства по делу до момента рассмотрения Кунцевским районным судом г. Москвы заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на нормах процессуального законодательства не основана, ввиду чего отвергается судебной коллегией как несостоятельная.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику также во внимание судебной коллегией также не принимается, поскольку судебные постановления, на которые приводится ссылка в поданной частной жалобе, преюдициального значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Климовича В.А. по доверенности Дергунова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: