Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Беловой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Беловой Надежды Александровны к Голощаповой Любови Григорьевне о признании завещания недействительным, установлении юридического факта.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Голощаповой Л.Г. о признании завещания, составленного от имени Беловой Лидии Кузьминичны, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федулиной И.В., недействительным, установлении юридического факта, что Белова Лидия Кузьминична, . года рождения, и Белова Лидия Кузминична, . года рождения, одно и тоже лицо. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что . года умерла ее бабушка по отцовской линии Белова Лидия Кузминична. . года от двоюродной сестры ее отца Голощаповой Любови Григорьевны истцу стало известно, что в 2010 году Белова Л.К. составила завещание, по которому все свое имущество завещала Голощаповой Л.Г. . года на личном приеме нотариус Федулина И.В. ознакомила истца с тестом завещания, его копию предоставить отказалась. Из текста завещания истцу стало известно, что оно составлено 23 ноября 2010 года в г. Москве и удостоверено нотариусом г. Москвы Федулиной И.В.; ввиду болезни Беловой Лидии Кузминичны завещание подписано рукоприкладчиком. На личном приеме нотариус Федулина И.В. также сообщила ей, что для удостоверения завещания выезжала к Беловой Л.К. на дом. В состав наследственного имущества входят однокомнатная квартира, общей площадью 37 кв. м., расположенная по адресу: ., и денежные накопления в ПАО "Сбербанк". По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как Белова Л.К., н есмотря на то, что длительный период времени страдала сахарным диабетом второго типа, была инсулинозависимой и имела в связи с этим инвалидность 2 группы, объективно не была лишена возможности собственноручно поставить свою подпись на завещании. Белова Л.К. самостоятельно, без какой-либо посторонней помощи, передвигалась по дому, обслуживала себя, разогревала еду, ежедневно утром и вечером делала себе инъекции инсулина в живот. Согласно её медицинской карте, которая велась в Филиале N 3 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 170 Департамента здравоохранения города Москвы" (ранее Городская поликлиника N 85), состояние здоровья Беловой Л.К. на протяжении всего времени было удовлетворительным. Кроме того, Белова Л.К. при жизни не высказывала намерений написать на кого-либо завещание или иным образом распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Истец Белова Н.А., ее представитель по доверенности Давыдов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голощапова Л.Г., ее представитель по доверенности Лобова М.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, представили возражение на исковое заявление.

Привлеченная к участию в деле в суде первой инстанции в качестве ответчика Конькова Н.А. исковые требования также не признала.

Третье лицо нотариус г.Москвы Федулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражала против удовлетворения иска.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Белова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Белова Н.А. и ее представитель по доверенности Давыдов А.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Ответчик Голощапова Л.Г. и ее представитель по доверенности Крючкова М.П., ответчик Конькова Н.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, ответчиком Голощаповой Л.Г. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо нотариус г.Москвы Федулина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месту судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2010 года умерла Белова Лидия Кузминична, 31 января 1934 года рождения, бабушка истца.

При жизни, . года, Белова Л.К. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Федулиной И.В., по которому все свое имущество она завещала Голощаповой Л.Г.

Как следует из содержания завещания, оно удостоверено по месту жительства Беловой Л.К., подписано ввиду болезни (потеря зрения) по личной просьбе Беловой Л.К. и в присутствии нотариуса Коньковой Н.А. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, завещание записано со слов Беловой Л.К. и до его подписания полностью прочитано ей.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании завещания недействительным, истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что у Беловой Л.К. отсутствовали заболевания, исключающие возможность собственноручно подписать завещание на имя ответчика, ее волеизъявление на оставление завещания на имя ответчика отсутствовало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, объяснения сторон, нотариуса г. Москвы Федулиной И.В., обозрев медицинскую карту Беловой Л.К. из ГП N 170, и не установив нарушений закона при удостоверении и подписании завещания на имя ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Ввиду того, что истец наследником имущества Беловой Л.К. не является, суд посчитал, что оснований для установления юридического факта также не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска соглашается, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и основан на верно произведенной оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствовали основания для привлечения при подписании завещания рукоприкладчика, в связи с чем завещание является недействительным, по своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной медицинской экспертизы с привлечением врача-окулиста, чем лишил истца возможности представить доказательства, состоятельными не являются, поскольку, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представляемые суду первой инстанции доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости, к тому же, согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Заключение судебно-медицинской экспертизы как доказательство признаком относимости доказательств не обладало, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Таких оснований не было усмотрено и судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, кроме голословных утверждений, о том, что у Беловой Л.К. отсутствовало свободное волеизъявление на оставление завещания на имя ответчика. При этом, собранные по делу доказательства в их совокупности доводы истца с достоверностью опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, отражают субъективное несогласие подателя жалобы с тем, как разрешен спор и оценены доказательства, в связи с чем заявленные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Беловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: