Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 15 мая 2017 года, которым постановлено:определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, следующим образом: фио - 1\6 доли; фио, фио - 2\6 доли; фио, с учетом несовершеннолетних детей фио и фио - 3\6 доли. Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов. Взыскать с фио в пользу фио в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Квадратова Г. И., Хаярова М. Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаяровой А. С., Хаярова М. Р. обратилась в суд с иском к Хаяровой А. М., Хаярову М. В., ГБУ "Жилищник района Раменки" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире ... , расположенной по адресу: адрес, общей площадью 64,70 кв.адрес районного суда г. Москвы от 11.11.2005 года, вступившим в законную силу 24.01.2006 года, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного помещения, а именно Квадратовой Г.И., Гаврилину Б.Б. 1/3 доли с учетом имеющихся льгот, Хаяровой А.М., Хаяровой М.Б., Хаяровой М.В., Хаяровой А.С. 2/3 доли с учетом имеющихся льгот. Указанное решение явилось основанием для изменения финансового лицевого счета N 3190024604. Между тем, в настоящее время состав зарегистрированных лиц в жилом помещении изменился. На протяжении длительного времени между сторонами возникают конфликты по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг, во внесудебном порядке достигнуть соглашения не получается, что явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истцы просили суд определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: истцу Хаяровой М.Б., с учетом её несовершеннолетних детей 3/6 доли, ответчику с сыном Хаяровым М.В. 2/6 доли, истцу Квадратовой Г.И. 1/6 доли, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В свою очередь Хаярова А.М. обратилась со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хаяровой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хаяровой А. С., Хаярова М. Р. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с октября 2013 года по октябрь 2016 года ответчик Хаярова М.Б. не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, бремя оплаты несет только истец. В связи с чем, ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность в размере своей доли. В добровольном порядке доля понесенных истцом расходов ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения с иском. В окончательной редакции иска Хаярова А.М. просила суд взыскать с Хаяровой М.Б. сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма и расходы по оплате госпошлины.

Истец по основному иску Хаярова М.Б., в том числе как представитель по доверенности истца Квадратовой Г.И., представитель истца Хаяровой М.Б. адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования об определении долей в оплате поддержали, просили удовлетворить, встречные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

Истец Квадратова Г.И. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений на встречный иск не представила.

Ответчик по основному иску Хаярова А.М. в суд явилась, не возражала против удовлетворения основных исковых требований об определении долей в оплате, настаивала также на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик по основному иску Хаяров М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения как основного, так и встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковые заявления не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Хаярова М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

15 мая 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хаярову М.Б., представляющую в том числе интересы истца Квадратовой Г.И., представителя истца Хаяровой М.Б. по ордеру адвоката Кольцова В.В., ответчика Хаярову А.М., представителя ответчика Хаяровой А.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную (государственную) четырехкомнатную квартиру ... , общей площадью 64,70 кв.м., жилой - 45,00 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно финансовому лицевому счету, единому жилищному документу, в квартире зарегистрированы ответственно лицо Квадратова Г.И. (истец по основному иску), Хаярова А.М. (ответчик по основному иску, бывшая сноха), её сын Хаяров М.В. (ответчик по основному иску) и дочь Хаярова М.Б. (истец по основному иску), и двое несовершеннолетних детей истца по основному иску Хаярова А.С., паспортные данные, Хаяров М.Р., паспортные данные.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2005 года, вступившим в законную силу 24.01.2006 года, определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанного помещения, а именно Квадратовой Г.И., Гаврилину Б.Б. 1/3 доли с учетом имеющихся льгот, Хаяровой А.М., Хаяровой М.Б., Хаярову М.В., Хаяровой А.С. 2/3 доли с учетом имеющихся льгот. Указанное решение явилось основанием для изменения финансового лицевого счета N 3190024604.

Гаврилин Б.Б. умер 02.12.2010 года, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования Хаяровой М.Б., Квадратовой Г.И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в настоящее время состав зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении изменился, в частности ввиду смерти Гаврилина Б.Б., стороны ведут раздельное хозяйство, у них разные источники доходов, общий бюджет отсутствует, фактически стороны проживают разными семьями, достичь соглашения во внесудебном порядке о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги не удается, в связи с чем, верно определилдоли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, фио - 1\6 доли; фио, фио - 2\6 доли; фио, с учетом несовершеннолетних детей фио и фио - 3\6 доли.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Хаяровой А.М. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, правильно исходил из того, что за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года начисление жилищно- коммунальных услуг было произведено из расчета пятерых человек, соответственно доля Хаяровой М.Б. с двумя несовершеннолетними детьми составляет 3/5 долей, однако обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг ею не была выполнена; Хаяровой А.М. была произведена оплата жилищных коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями, в связи с чем ответчик по встречному иску обязана возместить истцу по встречному иску понесенные ею расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг соразмерно своей доли в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Хаяровой М.Б. об отсутствии правовых оснований для истребования долга, ввиду чинения препятствий в пользовании жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку не использование жилого помещения не освобождает от бремени оплаты за его содержание, кроме того, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда.

Доводы жалобы Хаяровой М.Б. о переводе денежных средств со счета своей карты в 2014 году Хаяровой А.М., сумма которого полностью покрывала оплату за ЖКХ, доказательствами не подтверждены, о чем и указал суд в решении.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года с учетом дополнительного решения от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5